Al igual que ocurre con juegos similares como el golf, el billar y el bridge, cuando los buenos jugadores de póquer se enfrentan a los malos, los buenos se imponen sistemática y rutinariamente. Los jugadores que participan en torneos de golf y bridge pagan una cuota de inscripción y obtienen una recompensa en efectivo si ganan, pero estos juegos son concursos de habilidad porque su resultado viene determinado principalmente por la habilidad. Véase Two Elec. Poker Game Machs., 465 A.2d en 977 ("[n]o puede discutirse que el fútbol, el béisbol y el golf requieren una habilidad, entrenamiento y finura sustanciales" aunque "el resultado de cada juego dependa en parte de la suerte o el azar"); In re Allen, 377 P.2d 280, 281 (Cal. 1962) (el bridge requiere habilidad y no es un "juego de azar").
Lo mismo ocurre con el poker. No cabe duda de que la suerte se acumula a lo largo de una partida de poker y afecta al rendimiento de cada jugador. En el Texas Hold'em, cada jugador recibe dos cartas boca abajo. A continuación se realiza una ronda de apuestas en la que los jugadores pueden apostar, subir las apuestas de otros jugadores o retirarse. A continuación, se reparten tres cartas comunes boca arriba ("el flop"), seguidas de otra ronda de apuestas, subidas o retiros. A continuación, se reparte otra carta boca arriba ("el turn") y se vuelve a apostar, subir o retirarse.
Se reparte una última carta boca arriba ("el river"), seguida de otra ronda de apuestas, subidas o retiros. Al final de esta ronda, si queda más de un jugador (si todos los jugadores menos uno se han retirado), los jugadores restantes muestran sus cartas ("el showdown"), y gana el jugador que pueda hacer la mejor mano de cinco cartas con las dos cartas ocultas y las cinco cartas comunes. 2 vientos para el líder del torneo que para sus perseguidores más cercanos" o un "rejackpot afortunado puede salvar un tiro o dos". PGA Tour, Inc. contra Martin, 532 U.S. 661, 687 (2001). Pero, como en el golf, la habilidad es dominante en el juego del poker. El hecho de que cada mano de poker implique múltiples puntos de decisión (en cada una de las múltiples rondas de apuestas), múltiples decisiones en cada punto de decisión (apostar, igualar, subir o retirarse), e innumerables factores que requieren habilidad para evaluar cada una de esas decisiones (por ejemplo, las propias cartas del jugador, las probabilidades de que su mano mejore, su percepción de la fuerza de la mano del otro jugador, su percepción de la percepción que los otros jugadores tienen de él), establece que el poker es un juego de habilidad.
Los tribunales estatales han desarrollado dos métodos generales para determinar el papel del azar en una actividad con el fin de analizar si un juego es de habilidad o de azar. El primer método consiste en evaluar la estructura y las reglas del juego. Si la estructura y las reglas dejan margen suficiente para que el ejercicio de la habilidad del jugador supere el elemento de azar en el juego, el juego es de habilidad y no se aplican las leyes sobre el juego. Véase, por ejemplo, In re Allen, 377 P.2d en 281-82 (el bridge no es un juego de azar). Un segundo enfoque, que cuenta con el respaldo de la comunidad científica, es un enfoque empírico que examina el juego real. Partiendo de la premisa bien aceptada de que en un juego en el que predomina la habilidad, los jugadores más hábiles obtienen sistemáticamente mejores resultados, este enfoque busca casos específicos en ensayos repetidos para comprobar si, de hecho, "los jugadores más hábiles tienden a obtener mejores resultados que los menos hábiles". Véase, por ejemplo, Patrick Larkey et al., Skill in Games, 43 Management Science 596, 596 (mayo de 1997)..... Cada método por separado, y sin duda los dos juntos, confirman que el poker es un juego de habilidad.
I. TOMAR DECISIONES CORRECTAS EN EL POKER REQUIERE UNA SERIE DE HABILIDADES SOFISTICADAS QUE LOS JUEGOS DE AZAR NO REQUIEREN
La esencia del poker es tomar decisiones correctas. Cada vez que le toca actuar a un jugador, debe elegir entre varias decisiones, normalmente entre apostar, subir la apuesta o retirarse. En el transcurso de una sola sesión, un jugador tendrá que tomar cientos de esas decisiones. Para tomar la decisión óptima, el jugador debe tener en cuenta una serie de factores. No se puede subestimar la importancia de la toma de decisiones en el poker: en un reciente análisis estadístico de millones de manos de poker reales, las decisiones de los jugadores por sí solas, y no las cartas repartidas, explicaron el resultado en el 76% de todas las manos jugadas. Véase Paco Hope & Sean McCulloch, Statistical Analysis of Texas Hold 'Em at 5 (4 de marzo de 2009)...... En otras palabras, en ese 76% de manos, todos los jugadores menos uno se retiraron, lo que convirtió al jugador restante en el ganador de la mano, y las cartas reales nunca se revelaron. Además, según este informe, en aproximadamente el 50% de las manos que llegan a un showdown, FN: 2 2 Un "showdown" es cuando se han repartido todas las cartas y los jugadores que siguen en la mano exponen sus cartas y la mejor mano gana el jackpot. Sólo en el showdown se determina el ganador por la caída de las cartas y no por qué jugadores se han retirado en respuesta a las jugadas de otros jugadores. Un jugador que habría ganado si se hubiera quedado se habrá retirado, lo que significa que sólo en el 12% de las manos -es decir, la mitad del 24% que se juegan hasta el showdown- gana el jugador que recibió la mano "más afortunada". Dado que las decisiones de los jugadores deciden cerca del 90% de todas las manos de poker, los jugadores que tomen buenas decisiones de forma sistemática ganarán. Los que no lo hacen, generalmente pierden.
Para tomar las decisiones correctas de forma sistemática, los jugadores de poker deben emplear una serie de habilidades. Por habilidad, la PPA no se refiere simplemente a un conocimiento sofisticado de las probabilidades, que no es más que un requisito previo para jugar al póquer de forma competente. Para ser hábil en el poker, el jugador debe desarrollar la capacidad de influir directamente en el resultado de una mano concreta: quién se lleva el jackpot al final y cuánto hay en él. Como sostuvo recientemente un tribunal, "los jugadores de éxito deben poseer habilidades intelectuales y psicológicas. Deben conocer las reglas y las probabilidades matemáticas. Deben saber leer las "señales" y los estilos de sus oponentes. Los estilos y los tells no son exclusivos del mundo físico, sino que también están presentes en el poker en línea. Los "tells" y estilos en el poker en línea incluyen las cantidades apostadas, los hábitos de apuesta, la velocidad y el momento de las apuestas y las subidas. Deben saber cuándo aguantar, retirarse y subir la apuesta. Deben saber cómo gestionar su dinero". Pennsylvania v. Dent, No. 2008-733, slip op. at 13-14 (Pa. Ct. Com. Pl. Jan. 14, 2009).....
Por supuesto, es cierto que las jugadas individuales en el poker se llaman "apuestas". Pero ese vocabulario es engañoso. La "apuesta" no es una apuesta a un suceso fortuito. A diferencia de las "apuestas" en el poker, las apuestas reales no alteran el resultado del evento. Una apuesta en el Super Bowl no cambia el resultado; las apuestas en las ruletas se hacen antes de que caiga la bola. Las apuestas en una mesa de poker son diferentes. Lo que se denomina "apuesta" en el poker es en realidad una "jugada" como en cualquier otro juego: es una maniobra estratégica diseñada para provocar la reacción deseada de un oponente.
La importancia de estas jugadas aumenta porque, en las típicas partidas de poker complejas, un jugador debe enfrentarse a un gran número de fases de toma de decisiones y a una variedad de posibles cursos de acción en cada fase. En cada mano de Texas Hold 'Em (o de juegos similares, como el Omaha), un jugador tiene cuatro oportunidades principales para tomar decisiones: la primera después de recibir sus cartas bajas, y las tres siguientes a medida que se van dando la vuelta a las cartas comunes en tres etapas. Los juegos de robo requieren tres decisiones: una "apuesta" después del robo inicial, una decisión sobre qué y cuántas cartas cambiar por cartas nuevas, y otra "apuesta" después del cambio. Los juegos de Stud, que se juegan con un reparto inicial de dos cartas y luego cartas adicionales repartidas de una en una hasta que cada jugador tiene un total de cinco (stud de cinco cartas) o siete (stud de siete cartas), requieren cuatro o seis movimientos, el primero después del reparto inicial y el resto después de cada carta adicional. En cada fase, el jugador tiene a su disposición varias posibilidades de acción. El objetivo de cada decisión es saber si merece la pena arriesgar fichas adicionales en relación con la posibilidad de ganar todas las fichas del jackpot en esa mano. Estas etapas de toma de decisiones reducen el elemento de azar en el juego, ya que la toma de decisiones lógica en cada una de estas etapas permite al jugador controlar si gana o pierde, y en qué medida.
Para realizar jugadas óptimas en cada una de estas fases, los jugadores deben ser matemáticos, observadores de la naturaleza humana y capaces de engañar. Los jugadores de póquer utilizan sus "apuestas" principalmente para comunicarse con sus oponentes, manipularlos e intimidarlos. Incluso en el 26% de las manos que llegan a un enfrentamiento, los jugadores no suelen "apostar" por el resultado de un suceso fortuito. Por ejemplo, cuando un jugador de póquer apuesta como farol, no espera que sus cartas sean mejores que las de sus oponentes. En su lugar, el jugador espera ganar el jackpot convenciendo a su oponente para que se retire con la mejor mano. Como ya se ha dicho, en aproximadamente el 50% de las manos que llegan a un showdown, el jugador que habría ganado si se hubiera quedado se habrá retirado, lo que significa que en el 88% de las manos el jugador que finalmente ganó la mano lo hizo "convenciendo" a su rival para que se retirara. Este hecho demuestra la habilidad que debe tener el jugador ganador para farolear a su rival para que se retire. Véase Hope, Statistical Analysis, en 5. Por supuesto, un jugador que intente echar a otro puede ser igualado y perder. Pero no apostaba por las cartas que tenían sus rivales, que es la esencia del juego. Estaba apostando para influir en lo que harían sus oponentes, la esencia de la estrategia.
Los escépticos afirman que "ninguna habilidad puede cambiar un dos en un as". Es cierto que la habilidad no puede cambiar las cartas. Pero la habilidad en el poker permite a un jugador con un dos hacer creer a su oponente que tiene un as, haciendo que su oponente se retire de una mano que habría ganado el jackpot. Como se ha señalado, más del 75% de las manos se ganan cuando un jugador apuesta y todos los demás se retiran en respuesta. Véase Hope et al. en 5; véase también Howard Lederer, Why Poker Is a Game of Skill (6 de mayo de 2008) (manuscrito inédito ....). En algunas de estas manos, un jugador con una mala mano habrá hecho un farol a un jugador con una mano mejor, superando la suerte del sorteo. Además, el poker no se juega mano a mano. En el transcurso de una partida real, que consiste en varias manos, el jugador más hábil prevalecerá siempre, a pesar de la mala suerte ocasional.
En cualquier caso, el hecho de que el ganador de un pequeño porcentaje de manos venga determinado en cierta medida por la suerte del sorteo no basta para refutar la conclusión de que el póquer es un juego predominantemente de habilidad. Muchos juegos tienen un elemento de azar, y es fácil decir, después del hecho, que el elemento de azar fue determinante en cualquier caso particular de juego. Por ejemplo, en un partido de golf jugado en un día ventoso, siempre existe la posibilidad de que el viento desvíe la bola del objetivo, haciendo que el jugador pierda algunos golpes y, posiblemente, el partido. Véase, por ejemplo, Martin, 532 U.S. en 686-87 (2001) ("[E]l golf es un juego en el que es imposible garantizar . . que la habilidad de un individuo será el único factor determinante del resultado"). Se trata de un caso en el que un elemento de azar, fuera del control del golfista, desempeñó un papel determinante en la decisión del resultado de lo que generalmente se reconoce como un juego de habilidad.
Para apreciar el papel que desempeña el azar en casi todos los juegos, es importante tener en cuenta cuán pocos juegos existen en los que la suerte no desempeñe ningún papel. El ajedrez es el ejemplo prototípico de un juego de habilidad pura, porque ambos jugadores tienen información perfecta sobre las piezas del otro y lo único que importa es la habilidad con la que un jugador las despliega. Pero estos juegos de habilidad pura son extremadamente raros; al menos un cierto grado de suerte desempeña un papel sustancial en casi todos los juegos a los que juega la gente. De hecho, entre dos jugadores de ajedrez igualados, el lanzamiento de la moneda para determinar quién juega con blancas o negras puede influir en el resultado. Véase, por ejemplo, Jonathan Rowson, Chess for Zebras: Thinking Differently About Black and White at 193 (Gambit Publications 2005) ("la sabiduría convencional es que las blancas comienzan la partida con una pequeña ventaja y, manteniendo todos los demás factores constantes, obtienen una puntuación aproximada del 56% frente al 44% de las negras").
Además, consideremos el Scrabble, otro juego en el que interviene el azar. Como en el poker, la habilidad determina en gran medida el resultado en el Scrabble, aunque también se podría decir de ese juego que ninguna habilidad en el Scrabble puede convertir una "Q" en una "E". El resultado de una partida de Scrabble puede depender en algunos casos del sorteo de las fichas, igual que en algunos casos el resultado de una ronda de poker puede depender del sorteo de las cartas, pero eso no convierte a ninguno de los dos juegos en un juego de azar.
Además, el resultado de una mano de poker no es sólo quién gana y quién pierde, sino cuánto gana o pierde cada jugador. La valoración que haga un jugador de sus propias cartas y de las cartas que tengan los otros jugadores afectará a si apuesta y cuánto apuesta, lo que significa que incluso en el 12% de las manos que llegan a un showdown y en las que la mejor mano repartida gana el jackpot, la habilidad de los jugadores determinará cuánto se gana y cuánto se pierde. Por tanto, la habilidad significa que un buen jugador perderá menos con un dos y ganará más con un as que uno malo.
La importancia de la habilidad en el poker queda demostrada además por el hecho de que un jugador de poker novato puede mejorar sus dotes y elevar el nivel de su juego mediante el estudio y la acumulación de experiencia de juego. Al cabo de poco tiempo, un jugador puede adquirir las habilidades básicas del juego, como aprender cuándo retirarse y cómo hacer los cálculos básicos. Cuanto más siga practicando y aprendiendo una persona, más mejorarán sus habilidades, algo que también es cierto para los jugadores de ajedrez, golf y bridge. FN 4 Existe una importante bibliografía para ayudar al jugador novato a desarrollarse. Véase, por ejemplo, Gus Hansen, Every Hand Revealed (2008); Daniel Negreanu, Power Hold'em Strategy (2008); David Apostolico, Machiavellian Poker Strategy: How to Play Like a Prince and Rule the Poker Table (2005); Dan Harrington, Harrington on Hold 'Em: Expert Strategy for No Limit Tournaments (2005); Eric Lindgren, World Poker Tour: Making the Final Table (2005); Blair Rodman & Lee Nelson, Kill Phil: The Fast Track to Success in No-Limit Hold 'Em Poker Tournaments (2005); Doyle Brunson, Doyle Brunson's Super System: A Course in Power Poker (2002); David Sklansky, Tournament Poker for Advanced Players (2002); David Sklansky, The Theory of Poker (1994).
Todas las habilidades de toma de decisiones estratégicas necesarias son las mismas para el poker en línea y para el poker en vivo. Un jugador tomará las decisiones estratégicas comentadas anteriormente basándose en deducciones sobre un oponente que se derivan de las propias jugadas del oponente y de jugadas anteriores recordadas (o grabadas). De hecho, aplicar las lecciones del juego anterior a la situación actual -como las notas de un caddie sobre los hoyos jugados anteriormente en un torneo de golf- es la habilidad que puede ser más esencial para el éxito en el poker. Analizar ese historial previo y predecir el comportamiento de los oponentes es lo mismo si el juego es en línea o en vivo. Y mientras que un jugador puede aprender algo observando a otro jugador en vivo -observando las expresiones faciales y similares en busca de pistas-, el poker en línea requiere una sensibilidad diferente pero equivalente al juego de un oponente. Por ejemplo, los jugadores suelen enviarse mensajes durante el juego de poker en línea y aprender a deducir el estilo y la mano de un jugador a partir de esos mensajes es una habilidad. Del mismo modo, ser capaz de aprender de la sincronización de los movimientos de los oponentes es una habilidad.
De hecho, el poker en línea implica habilidades especiales que no se requieren en el juego en vivo y tiene características que reducen el papel del azar en la determinación de los resultados. En primer lugar, el juego en línea suele implicar muchas más manos que una partida de poker normal en vivo, porque las manos se reparten mucho más rápido y muchos jugadores juegan en varias mesas simultáneamente. Por lo tanto, cualquier elemento de azar que intervenga en las manos individuales se equilibra estadísticamente con mayor rapidez que en el juego en vivo. En segundo lugar, los jugadores tienen acceso a herramientas que les ayudan a mejorar su juego. Por ejemplo, los populares programas que los jugadores pueden ejecutar junto con sus partidas pueden ayudarles a rastrear grandes cantidades de datos sobre los patrones de apuestas de otros jugadores con gran detalle. Estos programas ayudan a los jugadores inteligentes a realizar jugadas aún más inteligentes, basadas en mayor medida en la lógica y la estrategia que en la intuición. Y, por supuesto, ser capaz de procesar y aplicar una gran cantidad de datos detallados sobre el historial de apuestas de varios oponentes es una habilidad en sí misma. Por todas estas razones, el poker en línea requiere habilidades especializadas que el juego en vivo no requiere.
En conjunto, las habilidades específicas requeridas para jugar al poker en general y al poker en línea en particular, el hecho demostrado de que las manos de poker se ganan maniobrando en lugar de en un enfrentamiento la gran mayoría de las veces, y el hecho de que en cada mano la habilidad de los jugadores determina las cantidades ganadas y perdidas por cada jugador, demuestran que se requiere habilidad para ser un jugador de poker ganador.
II. LOS JUGADORES EXPERTOS GANAN A LOS SIMPLES EN EL POKER SIMULADO Y REAL
Varios estudios recientes han demostrado definitivamente que un jugador debe tener habilidad para ganar al poker. De hecho, todos los estudios que han examinado esta cuestión han llegado a la misma conclusión: el poker depende de la habilidad. Hasta hace muy poco, cualquier análisis riguroso sobre si en el poker predominaba la habilidad o el azar sólo podía incluir una evaluación de las propias reglas del juego, porque ninguna investigación había reunido una evaluación estadística del papel de la habilidad en el poker. Ahora el tema ha recibido atención académica, y los estudios confirman de manera uniforme que la habilidad determina el resultado en las partidas de poker. Esto refleja la evolución de la comprensión y la popularización de la sofisticación del juego del poker.
En un reciente estudio teórico sobre el juego, por ejemplo, el autor utilizó una simulación por ordenador para demostrar que se requiere una combinación de las habilidades mencionadas anteriormente para ganar al poker de forma consistente. Véase Larkey, supra. Para su artículo de 2001 sobre "La habilidad en los juegos", el profesor Larkey construyó un modelo informático de una versión simplificada del poker. Véase id. Los "comportamientos generales obligatorios para el éxito del jugador" en este juego simplificado eran: (a) observación, (b) memoria, (c) cálculo, (d) conocimiento del dispositivo aleatorio, (e) engañar a los oponentes sobre la fuerza real de tu posición, y (f) interpretación y previsión correctas de los comportamientos de los oponentes. Id. en 597. Para evaluar la importancia relativa de estas áreas de habilidad, por separado y en combinación, los autores programaron doce robots diferentes que competirían entre sí. Cada uno estaba programado para utilizar una combinación diferente de estrategias. Id.
El robot más sencillo sólo conocía las reglas del juego -cuándo apostar y cuánto podía apostar-, pero aparte de eso jugaba esencialmente al azar y sin tener en cuenta su mano. Un segundo robot entendía los valores relativos de las manos. Apostaba agresivamente cuando le tocaba una buena mano y se contenía cuando le tocaba una mala. Ignoraba a sus oponentes, mientras que otros tres robots similares hacían suposiciones conservadoras o agresivas sobre lo que contenían las manos del otro jugador. Otro robot se marcaba faroles agresivos. Los robots más sofisticados observaban los patrones de apuestas de sus oponentes y deducían lo que era probable que tuvieran en sus manos. Algunos de estos robots iban de farol jugando al azar un pequeño porcentaje de las veces para confundir a otros oponentes capaces de observar y aprender.
Los autores organizaron un torneo que enfrentó a cada jugador robot contra otro jugador en 100 partidas de uno contra uno. A lo largo del torneo, el robot de juego aleatorio sólo ganó el 0,4% de sus partidas. Perdió USD546000. Los cuatro robots que dominaron el concurso eran los que eran capaces de realizar cálculos sofisticados sobre sus probabilidades de ganar. El robot que sólo podía calcular probabilidades quedó cuarto. El robot que podía calcular las probabilidades y que también iba de farol de vez en cuando quedó tercero. Pero los dos robots con más éxito fueron los que más se acercaban a los jugadores de póquer reales. Un robot que no sólo calculaba las probabilidades, sino que también observaba a otros jugadores y ajustaba su estilo de juego quedó segundo con USD400000. El mejor robot de todos calculaba las probabilidades, aprendía sobre sus oponentes y de vez en cuando iba de farol para despistar a sus competidores.
Incluso en el juego simplificado de poker diseñado para el estudio, con manos sencillas y sólo dos rondas de apuestas, el mejor robot era el que tenía las habilidades esenciales que todo jugador de póquer 11 aprende, practica y trata de dominar. Calculaba las probabilidades contra las que jugaba, lo que era esencial para su éxito. Pero superó a los demás engañando a sus competidores con faroles estratégicos mientras aprendía y se adaptaba al estilo de juego de sus competidores. Ganó el 89% de las manos que jugó y obtuvo 432000 dólares. Véase Larkey en 601, tabla 2. Un número considerable de otros estudios -incluidos todos los que han abordado la cuestión- llegan a la misma conclusión que el profesor Larkey.
El número de habilidades identificables necesarias para destacar en el poker y las simulaciones y estudios que acabamos de comentar predicen que, en la vida real, ganarán los jugadores más hábiles. De hecho, eso es lo que queda claro en el juego real del poker. Los mejores jugadores de poker ganan a otros jugadores de poker con la misma frecuencia que los mejores golfistas ganan a otros golfistas, si no más. Es cierto que el poker tiene un "dispositivo aleatorio" (véase Larkey en 597) que introduce incertidumbre a corto plazo en cada mano, pero con el tiempo la aleatoriedad de las cartas se iguala y todos los jugadores acaban teniendo la misma proporción de manos buenas y malas. Sus resultados difieren en función de la habilidad con la que jueguen esas manos.
Un ejemplo sorprendente del limitado papel que desempeñan las cartas en la determinación del resultado de las partidas de poker puede encontrarse en la reciente historia de Annette Obrestad, un prodigio del poker de 19 años que venció a otros 179 jugadores sin mirar sus propias cartas (excepto un vistazo en una mano). Véase Shawn Patrick Green, Online Poker: Entrevista con Annette 'Annette_15' Obrestad. La hazaña de Obrestad demuestra que es la habilidad del jugador, y no el reparto de cartas, lo que determina el resultado del poker. FN 6 Este ejemplo también refuta la conclusión de que el "azar" de lo que se reparte a un jugador como cartas iniciales tiene un efecto sustancial en el resultado; no puede afectar a alguien que nunca las mira.
El mismo resultado se demuestra comparando los resultados de torneos recientes de golf y poker. En el periodo de 25 años que comienza en 1976 y termina en 2000, 21 jugadores diferentes ganaron las Series Mundiales de Póker. Un jugador ganó tres veces en ese periodo (Stu Ungar), y tres jugadores más ganaron dos veces (Johnny Moss, Doyle Brunson y Johnny Chan). Tres de estos ganadores repetidos consiguieron victorias consecutivas en años consecutivos (Brunson, Ungar y Chan). Catorce de los veintiuno eran "finalistas repetidos" que acabaron entre los diez primeros en uno o más de los otros torneos.
En el mismo periodo, hubo veintidós ganadores diferentes del Campeonato de la PGA, y tres ganadores múltiples. Sólo Tiger Woods ganó títulos consecutivos. Quince de los veintidós campeones llegaron a estar entre los diez primeros en otro Campeonato. Estas cifras confirman que el poker requiere tanta habilidad como el golf para ganar con regularidad. Según Croson, Fishman & Pope, supra, en 14. Dos análisis jurídicos recientes llegan a la misma conclusión. Véase Anthony Cabot & Robert Hannum, Poker, Public Policy, Law, Mathematics, and the Future of an American Tradition, 22 T.M. COOLEY L. REV. 443 (2005) (realiza simulaciones de Texas Hold 'Em para determinar que los oponentes expertos ganan a los no expertos); Michael A. Tselnik, Check, Raise, or Fold: Poker and the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, 35 HOFSTRA L. REV. 1617, 1664-65 (primavera de 2007).
En resumen, no puede haber comparación entre el póquer y un juego de azar por excelencia, como una máquina tragamonedas, que tiene "un resultado que se decide únicamente por los circuitos de la máquina que se programaron en ella cuando se creó su software. . . . [El jugador no tiene otra posibilidad de influir en el resultado del juego que la de jugar el número de veces suficiente para que las leyes de la probabilidad y los circuitos preprogramados le permitan ganar algo en algún momento". El Pueblo v. Delacruz, 872 N.Y.S.2d 876, 880 (N.Y. City Crim. Ct. 2009). El poker no es un juego de azar.
En general, cada uno de los elementos de premio, azar y contraprestación debe estar presente para que una actividad sea un juego. Morrow contra el Estado, 511 P.2d 127 (Alaska, 1973). En las partidas de póquer tradicionales no hay duda de que el premio y la contraprestación están presentes. Los jugadores de póquer creen desde hace tiempo que el póquer no contiene el elemento de azar. Sostienen que es un juego de habilidad.
En la mayoría de los Estados, la determinación de si un juego es de habilidad o de azar se basa en la prueba de predominio. El Tribunal Supremo de California dijo:
El término "juego de azar" tiene un significado aceptado y establecido por numerosas sentencias. Aunque en algunos casos se utiliza un lenguaje diferente para definir el término, las definiciones son sustancialmente las mismas. Lo que determina si el juego es de azar o de habilidad es el carácter del juego y no la habilidad o falta de habilidad de un jugador en particular. La prueba no es si el juego contiene un elemento de azar o un elemento de habilidad, sino cuál de ellos es el factor dominante a la hora de determinar el resultado del juego". In re Allen, 27 Cal.Rptr. 168 at 169, 59 Cal.2d 5 at 6(Cal., 1962) (Énfasis añadido). En el cuadro Resumen de la legislación estatal sobre el juego de todos los Estados de EE.UU. figura una lista de los Estados que parecen seguir la prueba del predominio.
Rápidamente, dos tribunales inferiores han declarado que el poker es un juego de habilidad según el criterio de predominancia y otro lo ha declarado implícitamente. Lamentablemente, dos de ellos han sido revocados en apelación.
En Pensilvania v. Dent el tribunal dictaminó:
Utilizando la prueba del predominio, junto con el análisis de la habilidad frente al azar mediante la prueba de los cuatro factores dominantes, es evidente que la habilidad predomina sobre el azar en el poker Texas Hold'em. En primer lugar, cada jugador tiene una posibilidad distinta de ejercer la habilidad y dispone de datos suficientes para emitir un juicio fundado. En segundo lugar, cada jugador tiene la oportunidad de ejercer la habilidad y la posee (aunque en distintos grados). En tercer lugar, la habilidad y el esfuerzo de cada jugador determinan suficientemente los resultados. Cuarto, la habilidad estándar es conocida por los jugadores y rige los resultados. La destreza viene acompañada de distintos grados de competencia, pero eso es lo que ocurre en cualquier competición que implique destreza.
Los estudios académicos y los expertos coinciden en general en que un jugador debe ser hábil para tener éxito en el poker. Al principio, el azar se distribuye por igual entre los jugadores. Pero el resultado lo determina finalmente la habilidad. Los jugadores de éxito deben poseer habilidades intelectuales y psicológicas. Deben conocer las reglas y las probabilidades matemáticas. Deben saber leer las "señales" y los estilos de sus oponentes. Deben saber cuándo aguantar, retirarse o subir la apuesta. Deben saber administrar su dinero.
Este tribunal considera que el poker Texas Hold'em es un juego en el que predomina la habilidad sobre el azar. Por lo tanto, no es un "juego ilegal" según el Código Penal de Pensilvania". Id en 13-14. [El Tribunal Superior de Pensilvania revocó la decisión del tribunal inferior. 168 MDA 2009. Ese tribunal de apelación dijo
Aplicando la "prueba del factor predominante" enunciada por el Tribunal Supremo de Pensilvania en Two Electronic Poker Machines, [465 A.2d 973 (Pa. 1983)] estamos de acuerdo ... en que, si bien el resultado del poker puede depender en cierta medida de la habilidad, es predominantemente un juego de azar. Aunque, como se señaló en Two Electronic Poker Machines, la habilidad puede determinar el resultado en una partida de poker, los jugadores siguen estando sujetos a la derrota en el giro de las cartas. Párr. 21 168 MDA 2009.
El caso está actualmente en apelación ante el Tribunal Supremo de Pensilvania.
Raley puso en marcha una liga de poker en un bar de Greely a principios de 2008. Al principio, unos 15 jugadores se presentaban en un bar local para jugar en un torneo de poker una vez a la semana más o menos. Cada jugador pagaba 20 dólares por jugar y la liga se quedaba con el 10% de esa cantidad para pagar a un jugador/repartidor 10 dólares por sus servicios al repartir en la partida en la que también era jugador. El resto del dinero retenido se utilizaba para pagar diversos gastos de la liga. El resto de las billetes de los jugadores se entregaba como premio a los primeros clasificados del torneo semanal. En los meses siguientes, el número de personas que solicitaron participar en la liga y fueron aceptadas superó el centenar, aunque nunca se presentaron más de 37 personas por noche.
Raley fue acusado de juego ilegal en virtud de Colo. Revised Statutes Sec. 18-10-103(1). Juego - juego profesional - delitos. (1) Toda persona que se dedique al juego comete un delito leve de clase 1. (2) Toda persona que se dedique profesionalmente a los juegos de azar comete un delito menor de clase 1. Si es reincidente en el juego, es un delito grave de clase 5.
Colorado Estatus Revisados Sec. 18-10-102. Definicionesincluye:
Tal y como se utiliza en este artículo, a menos que el contexto exija lo contrario:
(1) Por "ganancia" se entiende la realización directa de ganancias; por "beneficio" se entiende cualquier otro beneficio realizado o no realizado, directo o indirecto, incluidos, entre otros, los beneficios derivados de la propiedad, la gestión o la ventaja desigual en una serie de transacciones.
(2) "Apostar" significa arriesgar dinero, crédito, depósito u otra cosa de valor para obtener una ganancia que dependa total o parcialmente de la suerte, el azar, el funcionamiento de un dispositivo de juego o el acontecimiento o resultado de un evento, incluido un evento deportivo, sobre el que la persona que asume el riesgo no tiene control, pero no incluye: (a) Concursos de buena fe de habilidad, velocidad, fuerza o resistencia en los que los premios se otorgan únicamente a los participantes o a los propietarios de las participaciones;
*** (d) Cualquier juego, apuesta o transacción que sea accesorio a una relación social de buena fe, en el que participen únicamente personas físicas y en el que ninguna persona participe, directa o indirectamente, en juegos de azar profesionales; ***
La defensa presentó dos argumentos en su caso. En primer lugar, que los miembros de la Liga tenían una relación social de buena fe porque sólo un miembro existente podía presentar a personas que conocía para que se unieran a la Liga. En segundo lugar, la defensa presentó como experto al profesor Robert Hannum, profesor titular de estadística y matemáticas en la Universidad de Denver, que fue aceptado como tal y testificó que, en su opinión de experto, el poker era un juego de habilidad. La jurisprudencia de Colorado no ha determinado si se sigue la prueba del predominio. El profesor Hannum presentó testimonio sobre uno de sus estudios que mostraba que el jugador "experto" ganaba el 97% de las veces en su simulación contra un jugador no experto que jugaba al azar. También testificó sobre otros estudios que llegaban a conclusiones similares.
El jurado emitió un veredicto de inocencia. Como no se formularon preguntas especiales al jurado, no hay forma de saber en qué se basó su decisión.
La fiscalía notificó la apelación de la decisión del juez de primera instancia que permitía al profesor Hannum testificar sobre la cuestión del juego de habilidad. La acusación afirmó que el Tribunal Supremo de Colorado ha dictaminado que juegos como el póquer son juegos de azar y, por lo tanto, fue un error admitir pruebas de que se trata de un juego de habilidad. En Charmes v. Central City Opera House Association, 773 P.2d 546 (Colo., 1989) el Tribunal Supremo de Colorado dijo: El último elemento de la definición legal de "juego" es que el riesgo de una cosa de valor a cambio de una ganancia dependa total o parcialmente de la suerte, el azar o la ocurrencia de un acontecimiento sobre el que la persona que asume el riesgo no tiene ningún control. En este caso no se discute el hecho de que los juegos de cartas y otros juegos de azar de la Gala dependían total o parcialmente de la suerte o el azar o de la ocurrencia o el resultado de un acontecimiento sobre el que la persona que asumía el riesgo no tenía ningún control. Aunque el póquer y quizás algunos de los juegos de apuestas puedan implicar cierta habilidad, estos juegos dependen "en parte" del azar y, cuando, como en este caso, los juegos implican arriesgar algo de valor para obtener una ganancia, constituyen una forma de "juego" en su sentido común. Véase Ginsberg v. Centennial Turf Club, 126 Colo. 471, 477, 251 P.2d 926, 929 (1952) (el juego de póquer no es una lotería, pero es sin duda una forma de juego). Id. en 551.(Énfasis añadido.)
El recurso en el caso Charmes se refería a una sentencia declarativa. El tribunal inferior falló a favor de la organización benéfica, que quería celebrar una noche de casino para recaudar fondos. Los problemas básicos con las afirmaciones sobre el azar en Charmes es que la cuestión de la habilidad frente al azar no se litigó en ese caso y hay algo de azar en todas las actividades, por lo que es necesario adoptar una norma para determinar la naturaleza de un juego. Una abrumadora mayoría de jurisdicciones han adoptado la prueba de predominio quizás por esta misma razón.
Tyson contra Ted's Game Enters, 893 So. 2d 376 (AL, 2004), una ley que autorizaba las "máquinas recreativas de buena fe accionadas por monedas" definía dichas máquinas como "toda máquina de cualquier tipo o carácter utilizada por el público para proporcionar diversión o entretenimiento... cuyo funcionamiento dependa total o parcialmente de la habilidad del jugador ....". El demandado alegó que, en la medida en que sus máquinas recreativas que funcionaban con monedas implicaban "cierta destreza" en su funcionamiento, cumplían esa condición... El Tribunal Supremo de Alabama sostuvo: ...[Nuestra constitución] prohíbe a la Legislatura promulgar una ley que autorice una lotería. Por lo tanto, sostenemos que [esta ley] no puede, sin contravenir [nuestra constitución], aplicarse para legalizar juegos o actividades en los que la habilidad no predomina sobre el azar a la hora de determinar el resultado.
El argumento de la fiscalía en la apelación ante el Tribunal de Distrito fue que "la conclusión del Tribunal Supremo de Colorado de que el poker se ajusta a la definición legal de juego era vinculante para el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que un experto testificara que la forma de póquer jugada en el presente caso no era ilegal". El principal caso en el que se basa esta proposición es Charnes v. Central City Opera House Association, 773 P.2d 546 (Colo.1989).
En apelación, el Tribunal de Distrito, actuando en calidad de tribunal de apelación con arreglo al procedimiento de apelación aplicable en Colorado, revocó la resolución previa al juicio que permitía testificar al profesor Hannum. El Tribunal de Distrito aceptó el argumento de la fiscalía basado en Charnes. También se hizo eco de la sentencia del Tribunal Superior de Pensilvania, diciendo:
Hay una diferencia significativa entre una partida de golf [por ejemplo] y un torneo de poker. En un torneo de golf, los jugadores se enfrentan al mismo reto y cada uno determina su éxito por su propia habilidad. No cabe duda de que durante una partida de golf intervendrá algún factor de azar, como un cambio en la dirección del viento o un rejackpot afortunado, pero el azar no es inherente al juego del golf y no superará la habilidad de los jugadores. Por otra parte, un jugador de póquer puede tener una ventaja estadística gracias a su habilidad o experiencia, pero siempre estará expuesto a la derrota cuando se dé la vuelta a la siguiente carta. En el póquer, el orden en que se reparten las cartas representa una variable que ningún nivel de habilidad puede superar. Caso nº 09CV168, Tribunal de Distrito del Condado de Weld, Colorado, 4 de agosto de 2009.
El caso fue recurrido ante el Tribunal Supremo de Colorado, pero la petición de revisión fue denegada. Nº 09SC732, Tribunal Supremo de Colorado, 22 de marzo de 2010. Por lo tanto, la ley aparente sobre la situación del poker en Colorado sigue siendo que es, como cuestión de derecho, un juego de azar como se sostuvo implícitamente en Charnes.
Ayuntamiento de Mt. Pleasant v. Chimento
En este caso de Carolina del Sur, cinco acusados fueron acusados de ludopatía en virtud del artículo 16-19-40 del Código de Leyes de Carolina del Sur, que tipifica como delito menor jugar a las cartas o a los dados en lugares específicos, incluida una "casa utilizada como lugar de juego". Estos acusados afirmaron que el juego y la ludopatía son sinónimos y que, en general, se reconoce que los tres elementos necesarios para que exista ludopatía son el premio, el azar y la contraprestación. Se presentó un amplio testimonio de expertos sobre la cuestión del póquer como juego de habilidad.
El juez dijo: "Este Tribunal... considera que el Texas Hold-em es un juego de habilidad. Las pruebas y los estudios son abrumadores en este sentido". Town of Mt. Pleasant v. Chimento, Caso nº 98045DB, Tribunal Municipal de Mt. Pleasant, Carolina del Sur (dictado el 19 de febrero de 2009). (Disponible en línea en: Ver la decisión de los jueces del Tribunal Supremo en elcaso Mt PleasantPokerVer la decisión de los jueces del Tribunal Supremo en el caso Mt Pleasant Poker
Sin embargo, el juez no estaba convencido de que la prueba de predominio fuera la ley en Carolina del Sur. Por lo tanto, consideró que "...[E]sta Corte no se pondrá a concluir definitivamente que este Estado seguirá o sigue la Teoría de la 'Prueba de Predominio' y por lo tanto se ve obligada, ya que no tiene una directriz clara de la Legislatura o de la mayoría de la Corte Suprema a encontrar que los acusados son culpables de violar la Sección 16-19-40 del Código, y por lo tanto están obligados a pagar las multas y cuotas requeridas por tal violación."
Dicha condena fue recurrida ante el Tribunal de Common Pleas en funciones de tribunal de apelación, que consideró que la prueba de la posición dominante es, o probablemente sería, legalmente aplicable en Carolina del Sur, citando la disidencia en un caso anterior de Carolina del Sur, Johnson v. Collins Entertainment Co., 333 S.C. 96,508 S.E.2d 575 (1998).
La fiscalía ha recurrido la revocación ante el Tribunal Supremo de Carolina del Sur, que escuchará los alegatos orales el 19 de octubre de 2010.
Justo antes de empezar a jugar por "dinero real", otra nueva entrada en el mundo de las salas de poker en línea emitió un comunicado de prensa en el que decía:
"[Nosotros] ofreceremos juegos y torneos con dinero real a través de...[un] licenciatario... en las zonas donde se permitan los juegos de habilidad en línea. [Nuestro licenciatario] estará autorizado y regulado por la Comisión del Juego de Kahnawake en Canadá".
Este artículo analiza la legalidad de ofrecer poker como juego de habilidad en Estados Unidos Al hacer este análisis, he supuesto que la sala cobrará un rastrillo de la misma manera que la mayoría de las demás salas de poker en línea. Es decir, se cobrará a los jugadores un "comisión al estilo de Nevada", por el que se paga al operador del juego un porcentaje de la cantidad del jackpot, hasta una cantidad máxima establecida por mano.
Entre los cerebros de la nueva sala se encuentran más de media docena de conocidos jugadores de torneos de poker residentes en Estados Unidos que, al parecer, pusieron personalmente parte del dinero y aportaron parte del esfuerzo para escribir y depurar el software que permitiera a la sala funcionar en Internet. Se refieren a sí mismos colectivamente como "el Equipo". La URL bajo la que se puede acceder a esta sala de juego en línea aparece en los registros de dominio como propiedad y administrada por el desarrollador de software con sede en Los Ángeles. [Después de la primera publicación de este artículo, el registro de la URL se cambió el 8 de junio de 2004 a nombre de una empresa extranjera, que proporcionó a la base de datos del registrador un número de teléfono aparentemente ficticio. La URL, sin embargo, sigue utilizando un servidor de dominio con dirección en Estados Unidos y que figura como perteneciente a una persona que incluye una parte del nombre de la empresa de desarrollo de software en la identificación de su nombre].
Aún no se dispone de información sobre el lugar de constitución del licenciatario. Supongo que estará en una jurisdicción extranjera donde obtendrá una de las licencias baratas y fáciles de conseguir que expiden dichas jurisdicciones. Véase Online Gaming Licensing Reality. [N.B. Después de la primera publicación de este artículo el licenciatario fue revelado. Se trata de una empresa constituida en Nieves y San Cristóbal, una de las naciones de las Indias Occidentales].
Cuando la sala empiece a funcionar con dinero real, supongo que los jugadores facilitarán una dirección y podrán depositar dinero en una cuenta mantenida por el titular de la licencia. [N.B. El estatuto de concesión de licencias de juego en Nieves requiere que los jugadores se registren con el licenciatario utilizando un formulario aprobado por la junta local de juego y que: "Una persona no será elegible para registrarse como jugador a menos que presente pruebas que satisfagan al licenciatario de la identidad y lugar de residencia de la persona y de que tiene al menos 18 años de edad". Suponiendo que la empresa con sede en Nieves haya obtenido una licencia de Nieves, será interesante ver qué documentación consideran adecuada la junta de juegos y el operador para satisfacer los requisitos legales. También observo que los documentos requeridos darán al operador del sitio y a sus afiliados conocimiento real del lugar de residencia del jugador].
El sitio tiene ahora mesas separadas con el nombre de cada uno de los miembros del Equipo. Estos promotores juegan en el sitio de vez en cuando y seguirán haciéndolo en el futuro. Estas son algunas de las cláusulas de exención de responsabilidad del reciente comunicado de prensa del promotor del software:
"[Este] software dará a los usuarios de todos los niveles de habilidad la oportunidad de jugar contra estos campeones de poker por diversión o por dinero real, donde los juegos de habilidad en línea están permitidos.....
"[La sala de juego en línea] permitirá a usuarios de todos los niveles participar en el juego y aprender de auténticos campeones....
"Si las leyes y reglamentos lo permiten y cuando los usuarios se sientan preparados, también podrán jugar contra los miembros de [nuestro Equipo] en partidas de apuestas bajas con dinero real, cortesía de [nuestro licenciatario]. Todo el dinero que ganen los miembros de [nuestro Equipo] en esas partidas será donado a una organización benéfica internacional por [nuestro licenciatario]."
El comunicado de prensa del desarrollador del software dice: "[Este] software dará a los usuarios de todos los niveles de habilidad la oportunidad de jugar contra estos campeones de póquer por diversión o por dinero real donde los juegos de habilidad en línea estén permitidos". La implicación es que los juegos de póquer disponibles sólo se ofrecerán en los estados donde los juegos de habilidad por dinero sean legales. Los juegos de habilidad por dinero más conocidos, que también están disponibles en línea en Estados Unidos, son las ligas de deportes de fantasía. Hay muchas ligas de este tipo. Algunas grandes empresas muy conocidas ofrecen este tipo de ligas. Es cuestionable si las ligas de deportes de fantasía violan las leyes contra el juego de la mayoría de los estados. Por ejemplo, Anthony Cabot, un conocido abogado especializado en juegos de azar ha dicho: "Si los concursos de Fantasy Sports se consideran juegos de azar es una cuestión de debate, que gira en torno a si en el concurso predomina la habilidad o el azar". Véase, por ejemplo, State v. Hahn, 586 N.W.2d 5 (Wis. 1998). Los concursos de Fantasy Sports requieren habilidad para evaluar a los jugadores y estrategia para elegir adecuadamente a los jugadores y realizar intercambios. No obstante, existe un importante elemento de azar. Un participante puede draftear o realizar intercambios para conseguir a los jugadores con más talento, pero la posibilidad de que un jugador se lesione podría eliminar su oportunidad de ganar. Además, como los operadores de ligas de fantasía aún no han sido procesados en virtud de las leyes contra el juego, la legalidad de los concursos de fantasía sigue sin resolverse." Cabot y Faiss, GAMING LAW SYMPOSIUM: Sports Gambling in the Cyberspace Era, 5 Chap. L. Rev. 1. nota 46 a pie de página 9. Para una extensa nota sobre la legalidad de las ligas de deportes de fantasía, véase Davidson, COMMENT: Internet Gambling: Should Fantasy Sports Leagues Be Prohibited?, 39 San Diego L. Rev. 201.
Un ejemplo destacado es la oferta de las ligas fantásticas de ESPN. ESPN forma parte del conglomerado mediático Walt Disney-ABC-CapCities. Las restricciones legales que ESPN ha adoptado (presumiblemente por consejo de sus abogados) para su liga de fútbol incluyen:
"Esta promoción está destinada al juego únicamente dentro de los 50 Estados Unidos (y el Distrito de Columbia) y Canadá (excepto Quebec). Esta promoción se rige por la legislación estadounidense.
"Sólo para residentes en Estados Unidos mayores de 13 años. Nulo en todos los territorios de Estados Unidos (por ejemplo, Guam y Puerto Rico) y donde esté prohibido por la ley.
"Si reside en Arizona, Connecticut, Florida, Luisiana, Montana o Vermont, puede comprar y participar en el juego, pero no podrá ganar ninguno de los premios promocionales".
Por lo tanto, está claro que hay algunos estados que no permiten las apuestas ni siquiera en los juegos de habilidad. Por cierto, una visita a los sitios web de otros tres importantes actores del sector de los juegos de habilidad de deportes de fantasía en línea muestra listas similares de estados excluidos. Sin embargo, no existe un acuerdo universal sobre qué estados deben incluirse y excluirse. Mi investigación tiene las siguientes jurisdicciones excluidas en una o más de esas listas: Arizona, Arkansas, Connecticut, Florida, Iowa, Luisiana, Maryland, Montana, North Dakota, Tennessee, Vermont, Puerto Rico y Quebec, Canadá.
¿Dirá el desarrollador de software a los jugadores potenciales de esas jurisdicciones lo que ESPN dice a los jugadores en su sitio: aquí no se puede ganar dinero?
La siguiente pregunta lógica es si el juego promocionado por el desarrollador de software sería un juego de habilidad que podría jugarse con dinero en aquellas jurisdicciones en las que los juegos de habilidad jugados con dinero son legales.
La respuesta es NO.
No he podido encontrar ninguna jurisprudencia que haya considerado que el poker es un juego de habilidad exento de ilegalidad en virtud de las leyes estatales contra el juego. En algunos casos se ha hecho referencia de pasada al poker como juego de habilidad[1], pero sólo se trata de referencias que se refieren a si el juego implica alguna habilidad, no al nivel de esa habilidad en comparación con el elemento de azar del juego. Las decisiones reales no se referían al poker, y mucho menos a la cuestión más relevante de la legalidad de ofrecer partidas de poker en un entorno en el que la casa gana dinero directa o indirectamente mediante las comisiones, el cobro de una entrada o la venta de comida, bebida o productos a los jugadores.
Los casos resueltos sostienen que, para que sea un "juego de habilidad", los elementos de habilidad deben predominar sobre los de azar a la hora de determinar el resultado.
Esta regla general se establece en la sentencia californiana In re Allen del siguiente modo:
El término "juego de azar" tiene un significado aceptado y establecido por numerosas sentencias. Aunque en algunos casos se utiliza un lenguaje diferente para definir el término, las definiciones son sustancialmente las mismas. Lo que determina si el juego es de azar o de habilidad es el carácter del juego y no la habilidad o falta de habilidad de un jugador en particular. La prueba no es si el juego contiene un elemento de azar o un elemento de habilidad, sino cuál de ellos es el factor dominante en la determinación del resultado del juego"[2].
Hay muchos casos de "juego de la grúa" y "juego de la excavadora". Estos juegos implican el ejercicio de diversos grados de habilidad para ganar un premio agarrándolo o empujándolo con un objeto similar a una grúa o una pala controlada a distancia. Uno de esos casos muestra la lucha a la que pueden llegar los tribunales para determinar que un juego es de azar y no predominantemente de habilidad.
En State v. Gambling Device, 859 S.W.2d 519 (Tex.App.-Hous) (1 Dist.), 1993) el tribunal se pronunció en contra de que un juego de excavadoras (llamado "Bulldozer" en el texto) fuera un juego de habilidad en los siguientes términos:
"Incluso un artificio que sea predominantemente un juego de habilidad puede estar determinado por el azar. Por ejemplo, supongamos que un jugador novato de Bulldozer, mediante un ejercicio mínimo de habilidad, tiene un 25% de probabilidades de ganar un premio. Supongamos también que un jugador experimentado de Bulldozer, mediante el ejercicio de su habilidad superior, tiene un 75% de posibilidades de ganar un premio. En el primer caso, el azar parece predominar sobre la habilidad, mientras que en el segundo, la habilidad parece predominar sobre el azar. Sin embargo, en ambos casos, el resultado de cada partida está "determinado por el azar". El nivel de habilidad de un jugador puede influir en el grado de azar implicado, pero no elimina por completo el elemento de azar. El resultado siempre está determinado por el azar porque ningún jugador, mediante el ejercicio de su habilidad por sí solo, puede controlar el resultado de una prueba determinada. Es el azar el que finalmente determina el resultado de todas y cada una de las pruebas. Así pues, la incorporación del azar es el elemento esencial de un dispositivo de juego, no la incorporación de una proporción determinada de azar y habilidad". Id en 523.
El corpus jurídico en el ámbito de la habilidad frente al azar está fracturado. Lo que se necesita es una mejor comprensión en las leyes y la jurisprudencia de lo que constituyen elementos de habilidad y cómo, en el balance general, comparar el peso de los elementos particulares de habilidad frente al peso de los elementos de azar que están presentes. La ley antijuego de Wisconsin (art. 945.01 (3)(b)(3) tiene una definición única de habilidad en el contexto de máquinas como éstas. Dice así:
"En esta subdivisión, "habilidad" significa, dentro de una oportunidad proporcionada a todos los jugadores de forma equitativa para obtener premios o recompensas de mercancías, la precisión, destreza o habilidad de un jugador para utilizar sus conocimientos que le permitan obtener recompensas o premios más frecuentes que otro jugador menos preciso, diestro o con menos conocimientos."
Sugiero que los interesados en mejorar la ley sobre la habilidad frente al azar trabajen en la ampliación de esa definición para especificar mejor los elementos principales que constituyen la habilidad y el azar. También debería establecerse un mecanismo de ponderación que pudiera ser considerado por un juez o un jurado. Algunos estados han aprobado las llamadas leyes Chuck-E-Cheese para permitir a las empresas ofrecer legalmente juegos recreativos de bajo coste con premios de escaso valor. Esa ley de Georgia incluye una definición de "cierta habilidad" que es de interés aunque no cubra la verdadera cuestión, que es qué se necesita para que predomine la habilidad. He aquí la definición de la ley de Georgia:
Por "cierta habilidad" se entiende cualquier presencia de los siguientes factores, solos o combinados entre sí:
(1) Facultad aprendida de hacer una cosa de forma competente;
(2) Un determinado oficio, arte, habilidad, estrategia o táctica;
(3) Aptitud o capacidad desarrollada o adquirida;
(4) Un conjunto coordinado de acciones, incluida, entre otras, la coordinación ojo-mano;
(5) Destreza, fluidez o coordinación en la ejecución de tareas físicas o mentales aprendidas, o ambas;
(6) Competencia o conocimientos técnicos;
(7) Desarrollo o aplicación de estrategias o tácticas para alcanzar un objetivo.
(8) Conocimiento de los medios o métodos para realizar una tarea.
El término "cierta habilidad" se refiere a una destreza particular, esfuerzo coordinado, arte, habilidad, estrategia o táctica empleada por el jugador para afectar de algún modo al resultado del juego... Si un jugador no puede realizar ninguna acción para afectar al resultado del juego, la máquina recreativa de buena fe que funciona con monedas no cumple el requisito de "cierta habilidad" de esta sección del Código.
Por el momento, sin embargo, la ley establece que el poker no es un juego en el que los elementos de habilidad predominen sobre el azar. El plazo durante el cual los elementos que constituyen la habilidad en el poker funcionan para permitir al jugador más hábil "obtener recompensas más frecuentes" es incierto y demasiado largo.
Considere que en una mano cualquiera de poker no se puede afirmar seriamente que la habilidad tenga más peso que el azar. Además, no es probable que los resultados de una sesión de póquer (una noche, un torneo, etc.) se basen en la habilidad preponderante de un jugador determinado. Tal vez el resultado de jugar muchas sesiones durante todo un año sea indicativo de que la habilidad predomina sobre el azar. Pero quizás no. Los premios al "mejor jugador del año" de póquer se han hecho populares en los últimos años. Nunca nadie ha repetido como ganador de un año para otro. De hecho, pocos repiten entre los diez primeros de esas listas de un año para otro.
Esta falta de certeza puede ser tenida en cuenta por un tribunal para llegar a la conclusión de que, si bien hay elementos significativos de habilidad en el poker, simplemente no superan los elementos de azar causados por la caída de las cartas y el juego errático e impredecible de un gran número de oponentes. Lou Krieger, previendo una participación de 3000 o más jugadores en el campeonato de las World Series of Poker de 2005, plantea este escenario:
"Cojamos a un buen jugador. No, tomemos a un gran jugador. Hagamos de él el mejor jugador de Hold'em que haya existido jamás. Supongamos que sus posibilidades son 10 veces mayores que las de la persona promedio, aunque el abismo entre el grande y el promedio probablemente no sea tan profundo. Con esa ventaja, nuestro héroe ganará un evento de 3000 jugadores una de cada 300 veces. Si su carrera como jugador de poker dura 60 años, debería ganar las World Series of Poker una vez cada cinco vidas. Un jugador medio, en comparación, sólo la ganaría una vez en 50 vidas". Card Player Magazine Volumen 17, No. 26 - viernes, 17 de diciembre de 2004
El largo periodo de tiempo puede empujar a un tribunal a llegar a la conclusión de que la habilidad no es el factor predominante ya que, como mínimo, se necesitan años, o quizá toda una vida, para determinar si una persona es un "jugador ganador." Las historias anecdóticas sobre la mayoría de los jugadores profesionales de poker, incluso los que fueron los mejores de su época, como Johnny Moss, Doyle Brunson y Daniel Negreanu, que se arruinan son una "prueba" más de la naturaleza azarosa del juego.
En SYMPOSIUM: CROSS-BORDER ISSUES IN GAMING: The Games People Play: Is It Time for a New Legal Approach to Prize Games? Anthony N. Cabot*, Louis V. Csoka 4 Nev. L.J. 197 (Invierno, 2003) los autores dicen: "Para evaluar la legalidad de este tipo de juegos, la mayoría de los Estados han adoptado la "prueba del predominio". Según esta prueba, si el ganador se determina predominantemente por azar, la actividad es un juego. Sin embargo, si el ganador se determina predominantemente por la habilidad, entonces la actividad es un concurso. Dos actividades más tradicionales dentro de la "zona gris" son el poker y el backgammon, ambos con elementos de habilidad y azar. Hasta la fecha, algunos tribunales han considerado que estos dos juegos se basan predominantemente en la habilidad y otros en el azar". Id en 202-3 (se omiten las referencias en nota a pie de página).
En una nota a pie de página relativa a la afirmación de que el poker se encuentra en una zona gris y que "algunos tribunales" han considerado que se basa predominantemente en la habilidad, los autores afirman: "Véase, por ejemplo, Charnes v. Cent. City Opera House Ass'n., 773 P.2d 546, 551 (Colo. 1989) (sostiene que, en Colorado, el póquer es un juego de azar ilegal); véase también United States v. Marder, 48 F.3d 564, 569 (1st Cir. 1995) (sostiene que, en Massachusetts, el video póquer es una lotería en la que predomina el azar); pero véase Commonwealth v. Club Caravan, Inc., 571 N.E.2d 405 (Mass. App. Ct. 1991) (sostiene que, en Massachusetts, los juegos de video poker son juegos de habilidad); cf. 1993 Colo. Op. Att'y Gen. nº 93-5 (21 de abril de 1993) (en la que se opina que, en Colorado, el poker es un juego de habilidad, pero que, no obstante, es ilegal en virtud de una redacción específica de la ley). Ídem, nota 41.
En el caso del Club Caravan se presentaron cargos penales contra el propietario de un club por infringir varias disposiciones de la legislación contra el juego de Massachusetts. El propietario del club se defendió en relación con un pequeño número de máquinas alegando que cumplían los requisitos para obtener una licencia como dispositivos automáticos de diversión en virtud de otra ley estatal que legaliza los juegos con un elemento de habilidad siempre que el jugador sólo pueda ganar jugadas gratuitas. El tribunal del caso Club Caravan dijo:
"Uno de los testigos expertos de la Commonwealth, un agente de la Oficina Federal de Investigación, había dicho al gran jurado que una máquina de video poker, aunque no utilizaba la mayoría de las habilidades que hacen a un buen jugador de poker (por ejemplo, el uso del farol, el aumento, el lanzamiento de una mano), sin embargo, empleaba algún elemento de habilidad (aunque "menos del veinticinco por ciento"), ya que recompensaba los cálculos prudentes de las probabilidades de rellenar varias manos "repartidas" a través de descartes y sorteos sopesados contra las recompensas conocidas si los sorteos fueran favorables****
"Dado que las máquinas de video poker implicaban un elemento de habilidad y pagaban ostensiblemente a los ganadores sólo con partidas gratuitas, el juez desestimó correctamente las acusaciones basadas únicamente en el hecho de tener dichas máquinas a disposición de los clientes. Creemos que el juez dictaminó correctamente que las máquinas autorizadas utilizadas de este modo estaban exentas no sólo de G.L. c. 271, § 7, ya que esta exención está explícita en G.L. c. 140, § 177A(7), sino también de G.L. c. 271, §§ 5 y 17, estatutos aparentemente superpuestos que, en la parte pertinente, prohíben mantener un lugar de juego o aparatos de juego. Commonwealth contra Wetherell, 340 Mass. 422, 164 N.E.2d 889 (1960). De lo contrario, se frustraría el objetivo del artículo 177A de legalizar y autorizar máquinas que utilizan algún elemento de destreza y sólo pagan a los ganadores con partidas gratuitas. Marshfield Family Skateland, Inc. v. Marshfield, 389 Mass. at 441, 450 N.E.2d 605". 571 N.E.2d 405 (Mass. App. Ct. 1991) en 406-7.
Este pasaje muestra claramente que la prueba de predominio no sólo no estaba en cuestión, sino que el único testimonio relevante considerado mostraba que si se hubiera planteado la cuestión, el tribunal habría concluido que el juego de video poker en cuestión no pasaría la prueba.
Los autores citan también la sentencia de 1993 Colo. Op. Att'y Gen. No. 93-5 (21 de abril de 1993) para afirmar que en Colorado el póquer es un juego de habilidad, al menos en lo que respecta a la oficina del Fiscal General de Colorado. Dicho dictamen se refería a si el poder legislativo de Colorado estaba facultado para autorizar determinados juegos, habida cuenta de la prohibición de las loterías en la Constitución de Colorado. En dicta, el entonces Fiscal General, tras analizar la prueba de predominio dijo que "el póquer probablemente no es una lotería porque la habilidad desempeña un papel mayor, quizás dominante". Esa observación no fue crucial para el resultado del dictamen y, desde luego, no está respaldada por ninguna jurisprudencia. El dictamen cita Morrow v. State, 511 P.2d 127 (Alaska, 1973) para un análisis de los elementos que deben tenerse en cuenta para determinar cuándo predomina la habilidad sobre el azar.
En Morrow , el acusado fue acusado de vender un billete de lotería en forma de tarjeta de línea de fútbol. El comprador/apostador elegía entre tres y diez partidos, escogiendo el ganador en función de la cuota del partido impreso en la tarjeta. La defensa alegó que el juego no constituía una lotería porque la elección de los ganadores implicaba habilidad, no azar. El Tribunal Supremo de Alaska falló en contra del acusado basándose en que el predominio del azar frente a la habilidad es una cuestión que debe determinarse mediante la prueba de los hechos. El tribunal dijo:
"Los siguientes aspectos son requisitos de un esquema en el que predomina la habilidad sobre el azar.
(1) Los participantes deben tener una posibilidad clara de ejercer la habilidad y deben disponer de datos suficientes para calcular un juicio fundado. La prueba es que sin habilidad sería absolutamente imposible ganar el juego.
(2) Los participantes deben tener la oportunidad de ejercer la habilidad, y la clase general de participantes debe poseer la habilidad. Cuando el concurso está dirigido a la capacidad del público en general, la persona media debe poseer la habilidad, pero no es necesario que todas las personas la posean. Es irrelevante que los participantes puedan ejercer distintos grados de destreza. Johnson v. Phinney, 218 F.2d 303, 306 (5th Cir. 1955). El sistema no puede limitarse o dirigirse a una habilidad específica que sólo posean unos pocos. Si el factor determinante del concurso fue el azar o la habilidad, debe depender de la capacidad del público en general -no de los expertos- para resolver los problemas planteados". Estado ex inf. Globe-Democrat Publishing Co., 341 Mo. 862, 110 S.W.2d 705, 717 (1937).
(3) La habilidad o los esfuerzos de los competidores deben regir suficientemente el resultado. La habilidad debe controlar el resultado final, no sólo una parte del plan general. Commonwealth contra Plissner, 295 Mass. 457, 4 N.E.2d 241 (1936). Cuando "el azar entra en la solución de otra parte menor de los problemas y, por tanto, influye de forma próxima en el resultado final", el plan es una lotería. Estado ex inf. McKittrick v. Globe-Democrat Publishing Co., supra. Cuando la habilidad no destruye el efecto dominante del azar, el plan es una lotería. Horner v. United States, 147 U.S. 449, 459, 13 S.Ct. 409, 37 L.Ed. 237, 241 (1893).
(4) El nivel de destreza debe ser conocido por los participantes, y este nivel debe regir el resultado. El lenguaje utilizado en la promoción del sistema debe informar suficientemente a los participantes de los criterios que se utilizarán para determinar los resultados de los ganadores. Los ganadores deben determinarse de forma objetiva. Note, 'Contest and the Lottery Law,' 45 Harv.L.Rev. 1196, 1216 (1932)". Morrow v. State, 511 P.2d 127 en 129-30.
El profesor Daniel Kimberg, en su artículo Luck vs. Skill in Poker and Baseball, llega a estas sensatas conclusiones:
"Para mí, la habilidad es algo que trabajo para desarrollar y disfruto ejerciéndola, aunque me cueste esfuerzo. El poker cumple los requisitos, pero también es un juego que se juega en casinos, por dinero, y en el que tienes relativamente pocas garantías sobre tu suerte a corto plazo. Por tanto, sigo pensando que es un juego de azar. Algunos jugadores de poker creen que si eres un jugador, eres un perdedor. Puede que tengan razón, pero el mero hecho de poner una etiqueta al juego no afecta a mi forma de jugar, así que no me preocupa demasiado.
"Así que he decidido no entrar en más discusiones sobre esto. La próxima vez que alguien me pregunte si el póquer es más habilidad o suerte, le diré lo que sé. Se necesita mucho conocimiento y habilidad para jugar bien. Se puede mejorar con la práctica y/o el estudio, y empeorar con el alcohol. Los resultados a corto plazo son muy variables, mientras que los resultados a largo plazo son más fiables (en este punto, voy a sacar un pequeño gráfico que traza la desviación estándar de los resultados frente a las horas jugadas). Y se puede ganar en él....".
Entonces, ¿aceptará esta nueva sala de juego en línea a jugadores con domicilio en Estados Unidos? Las empresas que tienen casinos con licencia en Estados Unidos y también operan casinos en línea (y una que cerró su operación en línea), rechazan los depósitos de dinero real de cualquier persona con una dirección en Estados Unidos Lo hacen porque es la opinión de los reguladores que ofrecer juegos de azar en línea sin beneficiarse de una licencia de una autoridad apropiada en el estado donde reside el apostante es ilegal. No quieren poner en peligro sus licencias estadounidenses ni enfrentarse a cargos penales.
Esta nueva sala de poker en línea difiere muy poco de esas empresas con licencia estadounidense. El promotor general es una empresa con sede en California constituida con arreglo a la legislación de ese estado. La mayor parte de sus accionistas (supongo) y todos los miembros destacados de su equipo son ciudadanos y residentes de varias jurisdicciones de Estados Unidos. Por lo tanto, son susceptibles de arresto personal, acusación y juicio en uno o más de los estados en los que residen o a los que viajan para asistir a torneos de póquer y promover el negocio de esta sala de póquer en línea.
El hecho de conceder una licencia a lo que con toda probabilidad es un "hombre de paja" para que actúe como operador nominal de la sala de juego en línea con una licencia de la Comisión del Juego de Kahnawake (Canadá) parece una defensa endeble. Es casi seguro que el desarrollador de software con sede en Los Ángeles recibirá la mayor parte de los ingresos generados por el funcionamiento de la sala de juego en línea. Si no fuera así, ¿por qué estos hombres y mujeres jóvenes, ricos y con talento habrían invertido su tiempo, dinero y prestigio en dar vida al sitio y promocionarlo?
Las leyes de los 50 estados y varias leyes federales contra el juego serán infringidas por esta nueva sala de juego en línea si ofrece partidas de póquer con "dinero real" según su estructura actual. La estructura podría renovarse para seguir la práctica más habitual de intentar poner una mayor distancia entre el desarrollador de software estadounidense y el operador real del sitio. (3) Sin embargo, eso no reduciría el riesgo al que se enfrentan los miembros del Equipo de que uno o más de ellos puedan ser acusados de infracciones penales. Si los miembros del Equipo promueven activamente, aparecen en anuncios y animan a los residentes en Estados Unidos a jugar en las partidas de poker con "dinero real" del sitio, estarán ayudando e instigando las infracciones del operador nominal. Los cómplices son tan responsables como el principal de las infracciones penales. Además, un fiscal puede convencer a un tribunal para que ignore los escudos corporativos utilizados y considere a los miembros del equipo responsables como propietarios y operadores de facto de la sala de juego en línea. Si los miembros del equipo continúan por el camino actual, podrían encontrarse en serias dificultades legales.
CONCLUSIÓN
Como se ha señalado anteriormente, la prueba común para determinar si una actividad es juego o no es si predomina el azar o la habilidad a la hora de determinar el resultado de la actividad. Una minoría de Estados aplica una variante de esta prueba, preguntando si el azar desempeña un papel material o significativo en la determinación del resultado. Por todas las razones que se acaban de exponer, el póquer no es un juego según ninguna de estas pruebas. Ciertamente, como sostuvo sin lugar a dudas la decisión de Pennsylvania antes citada, la habilidad predomina sobre el azar en la determinación del resultado.
[1] State v. Coats, 158 Or. 122, 74 P.2d 1102 (1938) se refería a la cuestión de si un juego de pinball era una lotería ilegal. El Tribunal Supremo de Oregon dijo en ese caso
"Si interviene algún grado sustancial de habilidad o juicio, no se trata de una lotería. Por supuesto, todas las formas de juego implican premio, azar y consideración, pero no todas las formas de juego son loterías. Una lotería es un esquema o plan, a diferencia de un juego en el que interviene algún elemento sustancial de habilidad o juicio. El poker, cuando se juega por dinero, es un juego de azar, pero, dado que implica un elemento sustancial de juicio de habilidad, no puede afirmarse razonablemente que sea una lotería". 74 P.2d en 1106. (Énfasis añadido.)
Tenga en cuenta que el Tribunal Supremo de Oregon no dijo que ofrecer partidas de poker con un rastrillo o beneficio para la casa fuera legal con arreglo a la legislación de Oregon. Se limitó a decir que el poker no se consideraría una lotería, ya que intervenía un elemento de habilidad. Los abogados dicen que una observación como esa en un caso es "mere dicta" - una opinión que sólo tiene relación incidental con el caso en cuestión y por lo tanto no es vinculante.
En el mismo sentido, el Tribunal Supremo de Colorado en Ginsberg v. Centennial Turf Club, 126 Colo. 471, 251 P.2d 926 (1952) dijo:
"En Colorado no se puede autorizar por ley una 'lotería' o 'empresa de regalos'. Sin embargo, no hay ninguna prohibición en nuestra Constitución que impida al poder legislativo, o al pueblo, autorizar determinadas formas de juego. Es indudable que todas las loterías y empresas de regalos son formas de juego, pero de ello no se deduce que todos los juegos de azar sean una "lotería" o una "empresa de regalos", tal como se definen estos términos en la ley. Nadie sostendría que una partida de poker en la que se apuesta dinero sobre el valor relativo de las cartas que tienen los participantes constituye una lotería, pero sin duda es una forma de juego. 251 P.2d en 929
[2] 59 Cal.2d 5, 377 P.2d 280 (1961). Este caso se refería al juego del bridge de goma y sostenía que el bridge era un juego de habilidad. Para la proposición de que "debe predominar la destreza", el tribunal citó los siguientes casos: People v. Settles, 29 Cal.App.2d Supp. 781, 787 [78 P.2d 274]; Boies v. Bartell, 82 Ariz. 217 [310 P.2d 834, 837]; State v. Hahn, 105 Mont. 270 [72 P.2d 459, 461]; Baedaro v. Caldwell, 156 Neb. 489 [56 N.W.2d 706, 709]; State v. Stroupe, 238 N.C. 34 [76 S.E.2d 313, 316-317]; D'Orio v. Startup Candy Co., 71 Utah 410 [266 P. 1037, 1038-1039, 60 A.L.R. 338]; véase Longstreth v. Cook, 215 Ark. 72 [220 S.W.2d 433, 437]; State v. Wiley, 232 Iowa 443 [3 N.W.2d 620, 624]; Adams v. Antonio (Tex.Civ.App.) 88 S.W.2d 503, 505; cf. Brown v. Board of Police Comrs., 58 Cal.App.2d 473, 479 [136 P.2d 617]).
[3] La URL del sitio web de la sala de juego en línea normalmente se registra inicialmente y se mantiene a nombre del operador nominal del sitio. Ese operador suele ser una empresa con responsabilidad limitada, como una sociedad anónima, constituida con arreglo a las leyes de una jurisdicción extranjera que ofrece "licencias" de juego a este tipo de empresas. Además, el operador nominal toma medidas para convertirse en algo más que una parte de paja. Por ejemplo, muchas de las salas de juego en línea trasladan las operaciones cotidianas del sitio al país extranjero, normalmente una de las naciones caribeñas, donde se constituyó el operador. Tomar estas precauciones no elimina la ilegalidad de la oferta de juegos según las leyes estatales y algunas leyes federales. Sin embargo, en la práctica, aísla al operador nominal de ser acusado de infracciones penales en virtud de esas leyes, ya que es difícil, si no imposible, que la autoridad encargada de hacer cumplir la ley obtenga jurisdicción personal real sobre la empresa y las personas que la gestionan a diario.
● Noga Alon, Poker, Chance and Skill (adjunto como Ex. E.). El profesor Alon ofrece un análisis detallado de varios modelos simplificados de poker con el fin de permitir un análisis matemático preciso. Aunque simplificados, estos modelos captan muchas de las principales propiedades del juego sofisticado del poker. El artículo concluye que la habilidad es el componente principal a la hora de decidir los resultados de una larga secuencia de manos, porque el conocimiento de las probabilidades de las manos es una habilidad aprendida fundamental para determinar y aplicar una estrategia avanzada; y una estrategia avanzada ganará más que una estrategia de un jugador inexperto a largo plazo. Como la práctica común es jugar muchas manos, la conclusión es que el poker es predominantemente un juego de habilidad.
● Laure Elie & Romauld Elie, Chance and Strategy in Poker (Sept. 2007) (manuscrito inédito, adjunto como Ex. F). El estudio de Elie amplía el trabajo del profesor Alon poniendo a prueba su hipótesis no en una versión simplificada del poker, sino en partidas con 2 o 4 jugadores (a partir del modelo de dos jugadores de Alon), con o sin apuestas ciegas y con apuestas constantes o variables. Mediante simulación por ordenador, Elie y Elie confirmaron que la calidad de la estrategia de un jugador -la habilidad con la que juega- tiene una influencia primordial en el resultado de la partida.
Abraham J. Wyner, Chance and Skill in Poker (abril de 2008) (manuscrito inédito, adjunto como Ex. G). Al revisar los estudios de Alon y Elie & Elie, el profesor Wyner concluye que ambos estudios describen con precisión un hecho destacado del juego del poker: un jugador experto que puede calcular las probabilidades y apostar y hacer faroles sobre esa base tiene una ventaja sustancial sobre los jugadores que carecen de estas habilidades.
Peter Borm y Ben van der Genugten, On a Measure of Skill for Games with Chance Elements (1996) (adjunto como Ex. H). Para que las leyes que restringen los juegos de azar puedan aplicarse de forma razonable, Borm y van der Genugten sostienen que debe establecerse un umbral de habilidad a partir del cual los juegos dejan de ser de azar y se convierten en juegos de habilidad. Desarrollaron una escala según la cual un juego de puro azar se clasifica como "0" y uno de pura habilidad como "1", y luego trataron de clasificar una serie de juegos en esa escala. En un juego "0", las probabilidades de que gane un principiante son las mismas que las de que gane el jugador más avanzado; en un juego "1", el jugador más óptimo siempre puede ganar. El blackjack, considerado un juego de azar, ocupa el puesto 0,16. Basándose en su modelo matemático, los autores concluyen que un juego de "poker" extremadamente simplificado, con tres jugadores que juegan con sólo cuatro 12 cartas, valoradas en 10, 20, 30 y 40, tiene un nivel de habilidad de más del doble que el blackjack.
-Rachael Croson, Peter Fishman y Devin G. Pope, Poker Superstars: ¿Habilidad o suerte? 21 Chance, nº 4, 25-28 (2008) (adjunto como Ex. I). Los autores compararon los datos de 81 torneos de póquer y 48 torneos de la Asociación de Golfistas Profesionales para determinar si el éxito de los jugadores de póquer de élite -personas que han quedado entre los 18 primeros en al menos un torneo de Texas Hold'em de alto riesgo- se debe a la habilidad o a la suerte. El análisis de los datos llevó a los autores a la conclusión de que el póquer parece implicar una cantidad significativa de habilidad, ya que el éxito en un torneo determinado puede predecirse basándose en el éxito en torneos anteriores. Los autores también descubrieron que existen diferencias de habilidad cuantificables entre los jugadores de poker de élite, similares a las diferencias de habilidad entre golfistas de élite comparables.
-Gerard Cohen, Consultation on Professor Alon's Poker, Chance and Skill (manuscrito inédito, adjunto como Ex. J). El profesor Cohen confirma la validez de las conclusiones del profesor Alon. Según Cohen, los jugadores deben adaptar sus estrategias al número de jugadores (apostando con menos frecuencia y con una mano que sea más fuerte a medida que aumenta este número). Además, el jugador experto debe tener en cuenta en su estrategia la posición y el orden de los jugadores en la mesa. La importancia de utilizar estas habilidades en el juego real del poker, que es aún más complejo que en los estudios de casos de Alon, le lleva a la conclusión de que la habilidad es predominante a la hora de determinar los resultados del poker.
● Zvi Gilula, Expert Opinion (manuscrito inédito, adjunto como Ex. K). El profesor Gilula concluye que ganar un torneo de poker depende mucho más de la capacidad estratégica y la comprensión de los participantes que de la suerte. Señala que los jugadores deben aprender a: evaluar, en un intervalo de tiempo predeterminado, la fuerza de la mano que tienen en cada fase de la partida; enmascarar su propia estrategia; evaluar las estrategias de sus oponentes; y traducir las percepciones que surgen del uso de estas otras habilidades en una política racional de toma de decisiones. El efecto de estas habilidades es que la probabilidad de que un jugador perspicaz con habilidades estratégicas gane un torneo de poker, cuando juega contra un jugador que no tiene estas habilidades, es muy superior al 50%.
Paco Hope (Cigital Inc.) y Sean McCulloch, Statistical Analysis of Texas Hold'Em (4 de marzo de 2009), supra. Hope y McCulloch examinan 103 millones de manos de una variante concreta de poker -Texas Hold' Em- jugada en PokerStars. Para cada mano analizada, preguntan si la mano terminó en un enfrentamiento y, en caso afirmativo, si el jugador con las dos mejores cartas ganó la mano. Llegan a la conclusión de que en la mayoría de los casos -el 75,7% de las veces- el resultado de la partida se determina sin que ningún jugador vea más que sus propias cartas y algunas o todas las cartas comunitarias. En esas manos, todos los jugadores se retiran a un único jugador restante, que se lleva el jackpot. En el 24,3% restante de manos que llegan a un showdown, en el que se descubren las cartas para determinar un ganador, sólo el 50% las gana el jugador que, de haber permanecido todos en el juego, habría tenido la mano ganadora. Las 13 manos restantes las gana un jugador con una mano inferior, porque el jugador con la mejor mano se retiró. A partir de esto, los autores determinan que el ganador de la mayoría de las partidas viene determinado por algo distinto a las cartas extraídas al azar.
Kyle Siler, Social and Psychological Challenges of Poker, Journal of Gambling Studies (25 de diciembre de 2009) (adjunto como Ex. L). Tras analizar los retos del poker, Siler observa los efectos de diversas estrategias en las tasas de ganancias y concluye que determinadas estrategias funcionan con distintos grados de éxito en función de la habilidad de los demás jugadores de una partida y de las apuestas por las que se juegue. Siler también observa que un alto índice de manos ganadas se correlaciona negativamente con la cantidad de dinero que gana un jugador, sobre todo en las partidas de apuestas más bajas, porque los jugadores de esas partidas tienden a "sobreponderar las pequeñas ganancias frecuentes frente a las grandes pérdidas ocasionales". La investigación de Siler revela, al menos implícitamente -y de hecho, de forma bastante explícita-, algo similar a los otros estudios citados aquí: diferentes estrategias pueden producir resultados sustancialmente diferentes, algo que sería relativamente sorprendente en un juego que depende en gran medida del azar.
¿Estás listo para llevar tu experiencia de juego en línea al siguiente nivel? Suscríbete al boletín de LetsGambleUSA y recibe las últimas noticias, ofertas exclusivas y consejos de expertos directamente en tu bandeja de entrada.
