Leyes de juego de Estados Unidos por estados (locales y en línea)

Texto de la ley estadounidense sobre el juego, 18 U.S.C. 1081

§ 1081. Definiciones

Tal y como se utiliza en este capítulo:

Por "buque de juego" se entiende un buque utilizado principalmente para el funcionamiento de uno o más establecimientos de juego. Dicho término no incluye un buque con respecto al juego a bordo de dicho buque más allá de las aguas territoriales de los Estados Unidos durante un viaje cubierto (tal como se define en la sección 4472 del Código de Rentas Internas de 1986 en vigor el 1 de enero de 1994).

[La Sección 4472 del Código de Rentas Internas establece: 

(A) En general

El término "viaje cubierto " se refiere a un viaje de...

(i) un buque comercial de pasajeros que se prolongue durante 1 o más noches, o

(ii) un buque comercial que transporte pasajeros dedicados al juego a bordo del buque más allá de las aguas territoriales de los Estados Unidos, durante el cual los pasajeros embarquen o desembarquen del buque en los Estados Unidos.

Dicho término no incluirá ningún viaje en cualquier buque que sea propiedad o esté operado por los Estados Unidos, un Estado o cualquier agencia o subdivisión del mismo.

(B) Excepción para determinados viajes en buques de pasaje El término "viaje cubierto" no incluirá un viaje de un buque de pasaje de menos de 12 horas entre 2 puertos de Estados Unidos]].

El término "establecimiento de juegos de azar " se refiere a cualquier establecimiento común de juegos de azar operado con el propósito de jugar o apostar, incluyendo la aceptación, registro o registro de apuestas, o la realización de un juego de política o cualquier otra lotería, o jugar cualquier juego de azar, por dinero u otra cosa de valor.

El término "buque" incluye todo tipo de embarcaciones acuáticas y aéreas u otros artefactos utilizados o susceptibles de ser utilizados como medio de transporte sobre el agua, o sobre el agua y el aire, así como cualquier barco, jackpot, barcaza u otra embarcación acuática o cualquier estructura capaz de flotar sobre el agua.

El término "buque estadounidense " significa cualquier buque documentado o numerado conforme a las leyes de los Estados Unidos; e incluye cualquier buque que no esté ni documentado ni numerado conforme a las leyes de los Estados Unidos ni documentado conforme a las leyes de cualquier país extranjero, si dicho buque es propiedad de, fletado a, o controlado de otro modo por uno o más ciudadanos o residentes de los Estados Unidos o corporaciones organizadas conforme a las leyes de los Estados Unidos o de cualquier Estado.

El término "instalación de comunicación por cable " se refiere a todos los instrumentos, personal y servicios (entre otras cosas, la recepción, reenvío o entrega de comunicaciones) utilizados o útiles en la transmisión de escritos, signos, imágenes y sonidos de todo tipo por medio de hilo, cable u otra conexión similar entre los puntos de origen y recepción de dicha transmisión.

§ 1082. Buques de juego

 (a) Será ilegal que cualquier ciudadano o residente de los Estados Unidos, o cualquier otra persona que se encuentre en un buque estadounidense o esté de otro modo bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, directa o indirectamente-

(1) establecer, explotar, poseer o tener intereses en cualquier barco de juego o cualquier establecimiento de juego en cualquier barco de juego; o

(2) en el marco del funcionamiento de cualquier establecimiento de juego en cualquier barco de juego, dirigir o repartir cualquier juego de azar, o dirigir u operar cualquier dispositivo de juego, o inducir, atraer, solicitar o permitir que cualquier persona apueste o juegue en cualquiera de dichos establecimientos,

si dicho buque de juego se encuentra en alta mar, o es un buque estadounidense o se encuentra de otro modo bajo o dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, y no se encuentra dentro de la jurisdicción de ningún Estado.

(b) Quien viole las disposiciones de la subsección (a) de esta sección será multado bajo este título o encarcelado no más de dos años, o ambos.

(c) Quien, siendo

(1) el propietario de un buque estadounidense, o

(2) el propietario de cualquier buque bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, o dentro de ella, o

(3) el propietario de cualquier buque y ser ciudadano estadounidense,

utilice, o permita a sabiendas el uso de dicha embarcación en violación de cualquiera de las disposiciones de esta sección, además de cualesquiera otras penas previstas en este capítulo, perderá dicha embarcación, junto con sus aparejos, vestimenta y mobiliario, a favor de los Estados Unidos.

§ 1083. Transporte entre la costa y el buque; sanciones

(a) Será ilegal explotar o utilizar, o permitir la explotación o utilización de, un buque para el transporte, o para cualquier parte del transporte, directo o indirecto, de pasajeros, por cuenta ajena o de otro modo, entre un punto o lugar dentro de los Estados Unidos y un buque de juego que no esté dentro de la jurisdicción de ningún Estado. Esta sección no se aplica a ningún transporte hacia o desde un buque en caso de emergencia que implique la seguridad o protección de la vida o la propiedad.

(b) El Secretario del Tesoro prescribirá las normas y reglamentos necesarios y razonables para hacer cumplir esta sección y evitar violaciones de sus disposiciones.

Por la operación o uso de cualquier embarcación en violación de esta sección o de cualquier norma o reglamento emitido en virtud de la misma, el propietario o fletador de dicha embarcación estará sujeto a una sanción civil de USD200 por cada pasajero transportado en violación de dichas disposiciones, y el capitán u otra persona a cargo de dicha embarcación estará sujeto a una sanción civil de USD300. Dicha sanción constituirá un gravamen sobre dicha embarcación y los procedimientos para hacer cumplir dicho gravamen podrán iniciarse sumariamente a modo de libelo en cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga jurisdicción sobre el mismo. Dicha sanción constituirá un gravamen sobre dicho buque, y los procedimientos para hacer cumplir dicho gravamen podrán iniciarse sumariamente por vía de libelo en cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga jurisdicción sobre el mismo. El Secretario del Tesoro podrá mitigar o remitir cualquiera de las sanciones previstas en esta sección en los términos que considere apropiados.

§ 1084. Transmisión de información sobre apuestas; sanciones

(a) Quienquiera que, estando involucrado en el negocio de las apuestas, utilice a sabiendas una instalación de comunicación por cable para la transmisión en el comercio interestatal o extranjero de apuestas o información que ayude a la realización de apuestas o apuestas en cualquier evento o concurso deportivo, o para la transmisión de una comunicación por cable que dé derecho al destinatario a recibir dinero o crédito como resultado de apuestas o apuestas, o para información que ayude a la realización de apuestas o apuestas, será multado conforme a este título o encarcelado no más de dos años, o ambas cosas.

(b) Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará en el sentido de impedir la transmisión en el comercio interestatal o exterior de información para su uso en la cobertura informativa de eventos o concursos deportivos, o para la transmisión de información que ayude a la realización de apuestas en un evento o concurso deportivo desde un Estado o país extranjero en el que las apuestas en dicho evento o concurso deportivo sean legales a un Estado o país extranjero en el que dichas apuestas sean legales.

(c) Nada de lo contenido en esta sección creará inmunidad frente a acciones penales en virtud de las leyes de cualquier Estado.

(d) Cuando un organismo federal, estatal o local encargado de hacer cumplir la ley, actuando dentro de su jurisdicción, notifique por escrito a una empresa de transporte público sujeta a la jurisdicción de la Comisión Federal de Comunicaciones que cualquier instalación suministrada por ella se está utilizando o se utilizará con el fin de transmitir o recibir información sobre juegos de azar en el comercio interestatal o extranjero en violación de la legislación federal, estatal o local, la empresa interrumpirá o se negará a arrendar, suministrar o mantener dicha instalación, previa notificación razonable al abonado, Estado o local, deberá interrumpir o rechazar el arrendamiento, suministro o mantenimiento de dicha instalación, previa notificación razonable al abonado, pero no se impondrá ninguna indemnización por daños y perjuicios, sanción o decomiso, civil o penal, a ningún transportista común por ningún acto realizado en cumplimiento de cualquier notificación recibida de un organismo encargado de hacer cumplir la ley. Nada de lo dispuesto en esta sección se considerará en perjuicio del derecho de cualquier persona afectada por ello a obtener una determinación adecuada, según lo dispuesto por la ley, en un tribunal federal o en un tribunal o agencia estatal o local, de que dicha instalación no debe ser interrumpida o retiro, o debe ser restaurada.

(e) Tal como se utiliza en esta sección, el término "Estado " significa un Estado de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico o un Estado Libre Asociado, territorio o posesión de los Estados Unidos.

Texto de la disposición sobre transporte, reparación y uso de dispositivos de juego de la Ley Johnson, 15 USC 1175

Art. 1175. Jurisdicciones específicas en las que está prohibido fabricar, reparar, vender, poseer, etc.; excepciones.

(a) Norma general

Será ilegal fabricar, reacondicionar, reparar, vender, transportar, poseer o utilizar cualquier dispositivo de juego en el Distrito de Columbia, en cualquier posesión de los Estados Unidos, dentro del país indio tal como se define en la sección 1151 del título 18 o dentro de la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos tal como se define en la sección 7 del título 18, incluso en un buque documentado en virtud del capítulo 121 del título 46 o documentado en virtud de las leyes de un país extranjero.

(b) Excepción

(1) En general

Excepto en el caso de un viaje o un segmento de un viaje que comience y termine en el Estado de Hawai, o según lo dispuesto en el apartado (2), esta sección no prohíbe...

(A) la reparación, el transporte, la posesión o el uso de un dispositivo de juego en un buque que no se encuentre dentro de las fronteras de ningún Estado o posesión de los Estados Unidos;

(B) el transporte o la posesión, en un viaje, de un dispositivo de juego en un buque que se encuentre dentro de las fronteras de cualquier Estado o posesión de los Estados Unidos, si -

(i) el uso del dispositivo de juego en una parte de ese viaje no constituye, en virtud del subpárrafo (A), una violación de esta sección; y

(ii) el dispositivo de juego permanece a bordo de ese buque mientras éste se encuentra dentro de los límites de ese Estado o posesión; o

(C) la reparación, el transporte, la posesión o el uso de un dispositivo de juego en un buque en un viaje que comience en el Estado de Indiana y que no abandone la jurisdicción territorial de dicho Estado, incluido dicho viaje en el Lago Michigan.

(2) Aplicación a determinados viajes

(A) Norma general. El apartado (1)(A) no se aplica a la reparación o utilización de un dispositivo de juego en un buque que se encuentre en un viaje o segmento de un viaje descrito en el subapartado (B) de este apartado si el Estado o posesión de los Estados Unidos en el que comienza y termina el viaje o segmento ha promulgado una ley cuyos términos prohíben dicha reparación o utilización en ese viaje o segmento.

(B) Viaje y segmento descritos. Un viaje o segmento de un viaje al que se hace referencia en el subpárrafo (A) es un viaje o segmento, respectivamente -.

(i) que comience y termine en el mismo Estado o posesión de Estados Unidos, y

(ii) durante el cual el buque no realice una escala intermedia dentro de los límites de otro Estado o posesión de los Estados Unidos o de un país extranjero.

(C) Exclusión de determinados viajes y segmentos. Con excepción de un viaje o segmento de viaje que ocurra dentro de los límites del Estado de Hawai, un viaje o segmento de viaje no se describe en el subpárrafo (B) si incluye o consiste en un segmento -.

(i) que comience y termine en el mismo Estado;

(ii) que forme parte de un viaje a otro Estado o a un país extranjero; y

(iii) en el que el buque llega al otro Estado o país extranjero dentro de los 3 días siguientes a la salida del Estado en el que comienza.

(c) Excepción para Alaska

(1) Con respecto a un buque que opere en Alaska, esta sección no prohíbe, ni el Estado de Alaska puede hacer que sea una violación de la ley que allí ocurra, la reparación, el transporte, la posesión o el uso de cualquier dispositivo de juego a bordo de un buque que proporcione alojamiento para dormir a todos sus pasajeros y que esté en un viaje o segmento de un viaje descrito en el párrafo (2), excepto que dicho Estado puede, dentro de sus fronteras -.

(A) prohibir el uso de un dispositivo de juego en un buque mientras esté atracado o fondeado o mientras opere a menos de 3 millas náuticas de un puerto en el que tenga previsto hacer escala; y

(B) exigir que los dispositivos de juego permanezcan a bordo del buque.

(2) Un viaje de los contemplados en el apartado (1) es un viaje que -.

(A) incluye una parada en Canadá o en un Estado distinto del Estado de Alaska;

(B) incluya escalas en al menos 2 puertos diferentes situados en el Estado de Alaska; y

(C) tenga una duración mínima de 60 horas.

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
Cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review

Como parte del programa del Fiscal General de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy, para combatir el crimen organizado y el chantaje, el Congreso promulgó la Ley de Viajes en 1961 como parte de la misma serie de legislación que la Ley de Transferencias Electrónicas mencionada anteriormente.[99] La Ley de Viajes, cuyo objetivo es prohibir los viajes interestatales o el uso de una instalación interestatal en ayuda de un chantaje o una empresa comercial ilegal, establece lo siguiente:

(a) Quien viaje en el comercio interestatal o extranjero o utilice el correo o cualquier instalación en el comercio interestatal o extranjero, con la intención de -.

(1) distribuir el producto de cualquier actividad ilícita; o

(2) cometer cualquier delito de violencia para promover cualquier actividad ilegal; o

(3) promueva, gestione, establezca, lleve a cabo o facilite de cualquier otro modo la promoción, gestión, establecimiento o realización de cualquier actividad ilegal, y posteriormente realice o intente realizar -.

(A) un acto descrito en el párrafo (1) o (3) será multado conforme a este título, encarcelado no más de 5 años, o ambos; o (B) un acto descrito en el párrafo (2) será multado conforme a este título, encarcelado no más de 20 años, o ambos, y si resulta en muerte será encarcelado por cualquier término de años o históricamente.

(b) Tal y como se utiliza en esta sección

(i) "actividad ilícita" implica

(1) cualquier empresa comercial relacionada con el juego, licores por los que no se haya pagado el impuesto federal sobre el consumo, estupefacientes o sustancias controladas (según se definen en la sección 102(6) de la Ley de Sustancias Controladas), o delitos de prostitución que infrinjan las leyes del Estado en el que se cometan o de Estados Unidos,

(2) extorsión, soborno o incendio provocado en violación de las leyes del Estado en el que se cometió o de los Estados Unidos, o

(3) cualquier acto que sea procesable en virtud del subcapítulo II del capítulo 53 del título 31 del Código de Estados Unidos, o en virtud de la sección 1956 o 1957 del título y

(ii) el término "Estado" incluye un Estado de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia y cualquier mancomunidad, territorio o posesión de los Estados Unidos.

(c) Las investigaciones de infracciones bajo esta sección que involucren licor se llevarán a cabo bajo la supervisión del Secretario del Tesoro.[100]

La "actividad ilegal", tal como se define en el apartado b), se refiere a una empresa comercial que implique, entre otras cosas, el juego ilegal. El Análisis Seccional del Informe de la Cámara sobre el Proyecto de Ley 1653 del Senado establece específicamente que el término "'empresa comercial' requiere que la actividad sea un curso continuo de conducta." [101]

Una condena en virtud de la Ley de Viajes requiere la violación de una ley estatal o federal. [102] Sin embargo, el gobierno no necesita probar que el acusado se propuso específicamente violar la ley estatal o federal. [103]

Los tribunales han determinado que el uso del correo, teléfono o telégrafo, periódicos, tarjetas de crédito y tickertapes es suficiente para establecer que un acusado "utilizó una instalación de comercio interestatal" para promover una actividad ilícita en violación de la Ley de Viajes. [104] Es importante señalar que la Ley de Viajes "se refiere a la ley estatal sólo para identificar la actividad ilícita del acusado, el delito federal que debe probarse en § 1952 es el uso de las instalaciones interestatales para promover la actividad ilícita, no la violación de la ley estatal; por lo tanto, § 1952 no requiere que el delito estatal se haya completado"[105].

Notas finales:

[99] Véase Racketeering Enterprises - Travel or Transportation Act, Pub. L. No. 87-228, 75 Stat. 498, 561-562 (1961).
[100] 18 U.S.C. § 1952.
[101] U.S. Code & Cong. News, 87º Cong. 1st Sess., 2666; véase también United States v. Ruiz, 987 F.2d 243, 250-251 (5th Cir. 1993), cert. denied, 510 U.S. 855 (1993) (el gobierno no está obligado a demostrar que el acusado participó personalmente en una línea de conducta continuada, sino que el gobierno debe demostrar que hubo una empresa comercial continuada y que el acusado participó en la empresa); United States v. Vaccaro, 816 F.2d 443, 454 (9th Cir.1987), cert. denied, 484 U.S. 914 (1987) (la participación del acusado en tres incidentes de estafa del premio gordo durante un período de tres años fue suficiente para demostrar una conducta continua e ilegal para una condena en virtud de la Ley de Viajes).
[102] Véase 18 U.S.C. § 1952(b)(i).
[103] Véase United States v. Polizzi, 500 F.2d 856, 876-877 (9th Cir. 1974), cert. denied, 419 U.S. 1120 (1975) (el gobierno sólo necesita demostrar que los acusados tenían una intención específica de facilitar una actividad que sabían que era ilegal según la ley - es decir, llevar a cabo un interés de propiedad oculto en el Hotel Frontier en violación de NRS 463.160).
[104] Ver United States v. Heacock, 31 F.3d 249, 255 (5th Cir. 1994) (envíos interestatales); United States .v Villano, 529 F.2d 1046, 1050-1051 (10th Cir. 1976), cert. denied, 426 U.S. 953 (1976) (uso interestatal de teléfonos para apuestas); United States v. Erlenbaugh, 452 F.2d 967, 970-973 (7th Cir. 1971), aff'd 409 U.S. 239 (1972) (aunque exentas en virtud de 18 U.S.C. § 1953, las "hojas de rascar" del periódico Illinois Sporting News que fueron transportadas en tren de Chicago a Indiana y utilizadas por los clientes de una operación ilegal de apuestas constituían el uso de un servicio interestatal en virtud de la Ley de viajes); United States v. Campione, 942 F.2d 429, 435-436 (7th Cir. 1991) (el uso de instalaciones telefónicas interestatales para obtener la autorización de una tarjeta de crédito era el uso de una instalación interestatal para promover una actividad ilegal, como la prostitución); United States v. Miller, 379 F.2d 483, 485 (7th Cir. 1967), cert. denied, 389 U.S. 930 (1967) (el uso de una cinta de teletipo de Western Union para publicar resultados de béisbol en apoyo de una actividad de juego ilegal según la ley de Indiana constituía el uso de un servicio interestatal); véase también United States v. Garner, 663 F.2d 834, 839(9th Cir. 1981), cert. denied, 456 U.S. 905 (1982) (las pruebas demostraron que el acusado practicó un esquema de trampas en el blackjack en California y Nevada que posteriormente se utilizó en Harrah's Lake Tahoe y el tribunal sostuvo que "el gobierno no está obligado a establecer una conexión interestatal con respecto a cada actividad del acusado. . sólo. . que el esquema en su conjunto tenía conexiones interestatales sustanciales").
[105] Campione, 942 F.2d en 434; véase también United States v. Peskin, 527 F.2d 71, 79 n. 3 (7th Cir. 1975), cert. denied, 429 U.S. 818 (1976).

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
por cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review.

En 1961, el Congreso también promulgó la Ley de Transporte Interestatal de Parafernalia de Apuestas. Según el informe de la Cámara de Representantes, el objetivo de la ley era tipificar como delito el transporte interestatal, excepto a través de un transportista común, "de cualquier registro, parafernalia, boleto, certificado, billete, resguardo, ficha, papel, escrito u otro dispositivo utilizado, o que se vaya a utilizar, adaptado, ideado o diseñado para su uso en" apuestas, quinielas con respecto a eventos deportivos o un juego de números, póliza, bolita o similar[106].

Esta ley [107] está diseñada para cumplir una función muy específica. "Erige una barrera sustancial a la distribución de determinados materiales utilizados en la realización de diversas formas de juegos de azar ilegales" al cortar el suministro de juegos de azar. 108] Por el contrario, la Ley de Viajes no se limita al juego ilegal, sino que aborda un espectro mucho más amplio de "actividades ilícitas" [109]. [109] A diferencia del artículo 1953, la Ley de Viajes no se centra en ningún tipo concreto de material, sino en "el uso de las instalaciones del comercio interestatal con la intención de fomentar una 'empresa comercial' ilegal." [110]

Muchos de los términos utilizados en el artículo 1953 son palabras indefinidas de significado general, como "parafernalia", "papel", "escritura" y "dispositivo". No obstante, parece que "el Congreso empleó un lenguaje amplio para 'permitir que la aplicación de la ley siga el ritmo de los últimos avances...' porque el crimen organizado ha demostrado 'gran ingenio para eludir la ley'"[111].

A diferencia de la Ley de Viajes, que exige la intención de participar en una empresa comercial ilegal de forma continua o permanente, el artículo 1953 no exige la intención específica de infringir la ley. [112] En Mendelsohn, los acusados enviaron por correo un disco informático desde Las Vegas a California para utilizarlo en una operación de apuestas. [113] El disco estaba codificado con un programa llamado SOAP, o Sports Office Accounting Program. [114] El programa registra y analiza las apuestas deportivas. [115] El Noveno Circuito sostuvo que el disco de ordenador constituía un "dispositivo" en el sentido de la ley. [116] Dado que el artículo 1953 no es un estatuto de intención específica, sino más bien una disposición penal de intención general, el tribunal concluyó que era irrelevante si los acusados sabían que la venta de un disco informático codificado con 17 SOAP fuera de Nevada era ilegal. [117] Como tal, el gobierno sólo tenía que probar que los acusados, a sabiendas (no por accidente, error o ignorancia) enviaron el disco en el comercio interestatal para ser utilizado en una operación ilegal de apuestas. [118] Por lo tanto, si un abonado a un sitio de juego en línea reside en un estado sin juego legalizado, el envío de hardware y software a través del comercio interestatal puede, como algunos señalan, [119] violar la sección 1953.

Notas finales:

[106] U.S. Code. & Cong. News, 87º Cong. 1ª sesión, 2635.

107] Véase 18 U.S.C. § 1953.

[108] Erlenbaugh contra Estados Unidos, 409 U.S. 239, 246 (1972).

[109] Véase id.

[110] Id.

[111] United States v. Mendelsohn, 896 F.2d 1183, 1187 (9th Cir. 1990).

[112] Véase Ruiz, 987 F.2d en 250-251; véase también Marquez, 424 F.2d en 240.

[113] Véase Mendelsohn, 896 F.2d en 1184.

[114] Véase id.

[115] Véase id.

[116] Véase id. en 1187.

[117] Véase id. en 1188.

[118] Véase id.

[119] Véase Nicholas Robbins, Baby Needs a New Pair of Cybershoes: The Legality of Casino Gambling on the Internet, supra, n. 97. [2 B.U. J. Sci. & Tech. L. 7 (1996)]. [2 B.U. J. Sci. & Tech. L. 7 (1996)].

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
pp. 8-13. Cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review

En 1970, como parte de la Ley de Control del Crimen Organizado, el Congreso aprobó la Ley de Negocios de Juego Ilegal. La ley iba dirigida contra el juego organizado. 120] El Congreso determinó que las operaciones de juego ilegal a gran escala, como las actividades tipo casino, incluyendo juegos como el blackjack, financiaban el crimen organizado, que, a su vez, tiene un imconvenio significativo en el comercio interestatal[121]. [121] Como tal, el artículo 1955 es un ejercicio directo del poder del Congreso para regular el comercio interestatal [122] y, específicamente, las actividades que afectan sustancialmente al comercio interestatal[123].

Para probar un caso prima facie en virtud de este estatuto, [124] el gobierno debe establecer que hay una operación de juego que (1) viola la ley estatal o local donde se lleva a cabo, (2) involucra a cinco o más personas que conducen, financian, administran, supervisan, dirigen o poseen la totalidad o parte del negocio y (3) permanece en funcionamiento sustancialmente continuo durante más de treinta días o tiene unos ingresos brutos de 2000 dólares en un día determinado. [125]

El primer elemento requiere una violación previa de la ley estatal o local. El segundo y el tercer elemento han sido objeto de numerosos debates en nuestro sistema judicial. En cuanto al requisito de "cinco o más personas", la intención del Congreso era incluir a todas las personas que participan en el funcionamiento de una empresa de juego ilegal, "independientemente de la escasa importancia de sus funciones y de si se les califica de agentes, corredores, contratistas independientes o similares" [126]. [126] Sin embargo, el Congreso no pretendía que los meros apostantes quedaran incluidos en el ámbito de aplicación de la ley. [127] El término "conducta" significa "cualquier grado de participación en un negocio de juego ilegal, excepto la participación como mero apostante". 128] El término "participación" se limita a la realización de actos que ayuden en el negocio del juego [129]. [129] Por lo tanto, el gobierno sólo necesita demostrar que el acusado estaba involucrado en el negocio de juego ilegal para ser contabilizado y no que el acusado sabía que la actividad involucraba a cinco o más personas. [130] "Las cinco personas jurisdiccionales pueden incluir personas no acusadas y no identificadas". [131] Además, el gobierno no necesita probar que las mismas cinco personas estuvieron involucradas durante el período legal de 30 días[132].

En cuanto al tercer elemento, "el Congreso no pretendía exigir una continuidad absoluta o total en las operaciones de juego." [133] El término "sustancialmente continuas" se ha interpretado en el sentido de una operación realizada con cierto grado de regularidad. [134]

Dadas las pruebas mínimas requeridas para demostrar una infracción de la Ley sobre actividades de juego ilegal, algunos han argumentado que los operadores informáticos y los equipos de mantenimiento, los contables y los propietarios pueden estar incluidos en el ámbito de la ley aunque su participación no esté relacionada con el juego por Internet. [135]

Notas finales:

[120] Véase United States v. Sacco, 491 F.2d 995, 998 (9th Cir. 1974).

[121] Véase id. en 998-1001; véase también United States v. Lee, 173 F.3d 809, 810-811 (11th Cir.1999) ("si el Congreso, o un comité del mismo, determina legislativamente que una ley regula actividades con un efecto sustancial sobre el comercio, un tribunal no puede invalidar esas determinaciones a menos que carezcan de una base racional").

[122] Véase U.S. Const. art. I, § 8, cl. 7 (Cláusula de Comercio).

[123] Véase United States v. Zizzo, 120 F.3d 1338, 1350 (7th Cir. 1997), cert. denied, 522 U.S. 998 (1997).

[124] Véase 18 U.S.C. § 1955.

[125] Véase Sacco, 491 U.S. en 998.

[126] Estados Unidos contra Schullo, 363 F. Supp. 246, 249-250 (D. C. Minn. 1973), aff'd, 508 F.2d 1200 (1975), cert. denied, 421 U.S. 947 (1975).

[127] Véase id.

[128] Sanabria v. United States, 437 U.S. 54, 70-71, n. 26 (1978); cf. King, 834 F.2d en 113-114 (un incidente aislado de hacer una apuesta con el negocio del juego ilegal es insuficiente a la luz de la intención del Congreso de atacar las fuentes de ingresos de la delincuencia organizada y la política de interpretación estricta de los estatutos penales).

[129] Ver United States v. DiMuro, 540 F.2d 503, 508 (1st Cir. 1976), cert. denied, 429 U.S 1038 (1977)

[130] Véase United States v. Trupianos, 11 F.3d 769, 772-773 (8th Cir. 1993).

[131] Idem, en 772.

[132] Véase United States v. Murray, 928 F.2d 1242, 1246 (1st Cir. 1991).

[133] Trupiano, 11 F.3d en 773.

[134] Véase id. en 773-774.

[135] Véase Seth Gorman y Anthony Loo, Blackjack or Bust: Can U.S. Law Stop Internet Gambling?, supra, n. 93, en 676. [16 Loy. L.A. Ent. L.J. 667, 671 (19

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
Cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review

En 1970, como parte de la Ley de Control de la Delincuencia Organizada que incluía la Ley de Negocios de Juego Ilegal anteriormente mencionada, el Congreso ejerció una vez más su amplio poder en virtud de la Cláusula de Comercio [136] y promulgó la ley RICO [137]. 137] Al igual que la Ley contra el Juego Ilegal, la RICO pretendía erradicar la delincuencia organizada atacando las fuentes de sus ingresos, como las apuestas sindicadas o los corredores de apuestas [138]. [138] La ley RICO impone tanto responsabilidad penal (penas de prisión de 20 años a cadena perpetua, dependiendo de la actividad de crimen organizado de que se trate) [139] como civil (incluyendo daños triplicados, costes y honorarios de abogados) [140] a quienes participen en determinados actos prohibidos. El artículo 1962 establece las siguientes actividades prohibidas:

(a) Será ilegal para cualquier persona que haya recibido cualquier ingreso derivado, directa o indirectamente, de un patrón de actividad de extorsión o a través del cobro de una deuda ilegal en la que dicha persona haya participado como principal en el sentido de la sección 2, título 18, Código de los Estados Unidos, utilizar o invertir, directa o indirectamente, cualquier parte de dicho ingreso, o el producto de dicho ingreso, en la adquisición de cualquier interés en, o el establecimiento u operación de, cualquier empresa que participe en, o cuyas actividades afecten, el comercio interestatal o extranjero. Una compra de valores en el mercado abierto con fines de inversión, y sin la intención de controlar o participar en el control del emisor, o de ayudar a otro a hacerlo, no será ilegal en virtud de esta subsección si los valores del emisor en poder del comprador, los miembros de su familia inmediata, y sus cómplices en cualquier modelo o actividad de chantaje o en el cobro de una deuda ilegal después de dicha compra no ascienden en conjunto al uno por ciento de los valores en circulación de cualquier clase, y no confieren, ni de hecho ni de derecho, el poder de elegir a uno o más directores del emisor.

(b) Será ilegal que cualquier persona, a través de un patrón de actividad de extorsión o a través del cobro de una deuda ilegal, adquiera o mantenga, directa o indirectamente, cualquier interés o control de cualquier empresa que se dedique al comercio interestatal o exterior, o cuyas actividades afecten a dicho comercio.

(c) Será ilegal que cualquier persona empleada o asociada con cualquier empresa dedicada al comercio interestatal o exterior, o cuyas actividades afecten a dicho comercio, dirija o participe, directa o indirectamente, en la dirección de los asuntos de dicha empresa a través de un patrón de actividad de extorsión o cobro de deudas ilegales.

(d) Será ilegal que cualquier persona conspire para violar cualquiera de las disposiciones de la subsección (a), (b), o (c) de esta sección.[141]

Esencialmente, RICO es una iniciativa agresiva que es correctiva en su propósito al complementar los viejos métodos de lucha contra la delincuencia y proporcionar "nuevas armas de un alcance sin precedentes para un asalto contra el crimen organizado y sus raíces económicas."[142 [142] La ley RICO se promulgó, en gran parte, como respuesta del Congreso a la infiltración financiera del crimen organizado en operaciones comerciales legítimas que afectaban al comercio interestatal. 143] El Congreso quería eliminar el beneficio del crimen organizado y separar al chantajista de su fuente de ingresos [144]. [144] Sin embargo, la ley RICO no menciona el "crimen organizado". En su lugar, el Congreso eligió como objetivo la "actividad de chantaje". Las disposiciones de la ley RICO exigen una lectura liberal para hacer efectiva esta amplia intención del Congreso [145]. 145] Algunos tribunales incluso han interpretado la RICO como una legislación que garantiza la integridad del mercado [146]. [146]

"La Sección 1962 establece una triple prohibición destinada a detener la infiltración de extorsionistas en organizaciones legítimas". [147] La subsección (a) declara ilegal invertir fondos derivados de un patrón de actividad de extorsión o recaudados de una deuda ilegal. [148] "La subsección (b) prohíbe adquirir o mantener un interés en una empresa que afecte al comercio a través de un patrón de actividad de extorsión o a través del cobro de una deuda ilegal; y la subsección (c) prohíbe la participación en los asuntos de dicha empresa a través de esos medios" [149].

Independientemente de si la acción es penal o civil, una violación de la ley RICO "requiere la prueba de (1) la existencia de una empresa, (2) un patrón de actividad de extorsión o el cobro de una deuda ilegal, y (3) que la empresa se dedique o afecte al comercio interestatal" [150]. [150] La Sección 1961 define varios términos clave, tales como "actividad de extorsión", "empresa", "patrón de actividad de extorsión" y "deuda ilegal" de la siguiente manera:

"Actividad de extorsión" significa generalmente (1) cualquier acto o amenaza que implique, entre otras cosas, el juego, que es un delito grave según la ley estatal, o (2) un acto que es procesable en virtud de determinadas disposiciones del Título 18, como la Ley de Transferencias Electrónicas, la Ley de Viajes, la Ley de Transporte Interestatal de Accesorios de Apuestas y la Ley de Negocios Ilegales de Juego. [151]-

"Empresa" se define para incluir "cualquier individuo, sociedad, corporación, asociación u otra entidad legal, y unión o grupo de individuos asociados de hecho aunque no sean una entidad legal." [152]-

"Patrón de actividad de chantaje" "requiere al menos dos actos de actividad de chantaje, uno de los cuales ocurrió después de la fecha de entrada en vigor de este capítulo y el último de los cuales ocurrió en un plazo de diez años (excluyendo cualquier período de encarcelamiento) después de la comisión de un acto previo de actividad de chantaje." [153]-

"Deuda ilícita" significa generalmente una deuda contraída o contraída en una actividad o negocio de juego en violación de la legislación federal, estatal o local o que es inaplicable, en todo o en parte, debido a las leyes sobre usura. 154] El Congreso tenía la clara intención de que las pruebas que demostraran el cobro de una deuda ilegal sustituyeran a la demostración de que dos o más delitos principales formaban parte de un patrón de actividad de extorsión [155]. [155]

En 1989, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechazó la prueba del Octavo Circuito de que un patrón de actividad de crimen organizado requería la prueba de múltiples planes ilegales. [156] El término "patrón" requiere una doble demostración de una "relación" entre los delitos principales y la amenaza de una "actividad continuada". [157] Se establece una relación cuando la conducta equivale a un patrón que abarca delitos que tienen los mismos o similares propósitos, resultados, participantes, víctimas o métodos de comisión, o estaban interrelacionados por características distintivas y no meramente hechos aislados. [158] Se considerará que existe continuidad cuando los delitos subyacentes supongan o amenacen con suponer una conducta continuada. [159] Por ejemplo, dado que el Congreso estaba preocupado por la actividad a largo plazo, la continuidad puede ser demostrada por una serie de delitos principales durante un período sustancial de tiempo, en lugar de unas pocas semanas o meses sin amenaza de conducta futura. [160] La continuidad también puede demostrarse mediante unos pocos delitos principales dentro de un corto período de tiempo con la amenaza de que los actos se extiendan indefinidamente en el futuro. [161]

Una actividad constitutiva de asociación ilícita relacionada con el juego puede derivarse de la infracción de una ley estatal concreta o de una de las disposiciones enumeradas en el Título 18, como la Ley de Transferencias Electrónicas, la Ley de Viajes, la Ley de Transporte Interestatal de Material de Apuestas o la Ley de Actividades de Juego Ilegales. 162] En el caso United States v. Tripp, el acusado alegó que sus actividades no constituían "juegos de azar" en virtud de la legislación de Ohio o Michigan, sino más bien hurto mediante engaño, ya que las partidas de póquer en cuestión estaban amañadas[163]. [163] El tribunal rechazó el argumento de la defensa y consideró que existía juego tradicional, porque las partidas de póquer empezaron honestamente y posteriormente el crupier introdujo una baraja marcada. [164] Incluso si se eliminara el elemento de azar, el tribunal consideró que la conducta seguía estando dentro de los parámetros de los estatutos estatales. [165]

Para probar un nexo entre la actividad de extorsión y el comercio interestatal, no es necesario que los supuestos actos impliquen directamente al comercio interestatal. [166] Así, las pruebas de que los suministros utilizados en una operación ilegal de apuestas en Maryland se originaron fuera del estado fueron suficientes para demostrar un nexo entre la empresa y el comercio interestatal para activar la ley RICO. [167] Incluso las pruebas mínimas son suficientes para demostrar un nexo. 168] Por lo tanto, el mero hecho de viajar entre estados para llevar a cabo una operación de juego ilegal establecerá un nexo con el comercio interestatal [169]. [169]

Al desestimar una demanda RICO contra una empresa de tarjetas de crédito interpuesta por un cliente de juegos de azar por Internet descontento, el tribunal federal de distrito en el caso Jubelirer contra MaterCard Int'l, Inc. sostuvo que la mera prestación de servicios financieros, contables o jurídicos para una presunta empresa RICO, como varios casinos en línea, no constituye participación en esa empresa, ya que los servicios no llegan a constituir participación en la explotación o gestión de la empresa. [170]

El Primer Circuito también abordó el requisito de una empresa en United States v. London. 171] En London, el acusado regentaba un bar en Massachusetts y un servicio independiente de cambio de cheques en una zona cerrada del bar [172]. [172] El bar estaba organizado como una sociedad anónima y el servicio de cambio de cheques era una empresa unipersonal. [173] Con frecuencia, el servicio de cambio de cheques canjeaba cheques (que los bancos no aceptaban) de corredores de apuestas ilegales que frecuentaban el bar. [174] El acusado no preguntaba por los cheques que cambiaba ni exigía que estuvieran endosados. [175] Además, el acusado no presentó informes de transacciones en efectivo o CTR notificando al Servicio de Impuestos Internos de sus numerosas transacciones de divisas superiores a 10000 dólares. [176] Estas prácticas comerciales, a su vez, fueron enormemente beneficiosas para las casas de apuestas, que pudieron aceptar más cheques y aumentar su volumen de negocio. 177] El tribunal de apelaciones consideró que dos o más entidades legales, como una corporación y una empresa unipersonal, podían formar o ser parte de una asociación de hecho para constituir una empresa RICO [178]. [178] El tribunal sostuvo además que la empresa en cuestión tenía un propósito común compartido o una relación con los asociados a ella para la que actuaba en continuidad (es decir, el beneficio económico del acusado). [179] Aunque un acusado RICO y una empresa RICO no pueden ser lo mismo, el tribunal sostuvo que había pruebas suficientes que demostraban la separación, dado el hecho de que el servicio de cambio de cheques empleaba a una persona adicional y el bar estaba constituido y empleaba a varias personas. [180]

La cuestión de la separación se abordó con más detalle en In re MasterCard Int'l. El tribunal de distrito, basándose en la prueba del Octavo Circuito, sostuvo que la presunta empresa, formada por un casino de Internet, una empresa de crédito y un banco emisor, estaba separada y era distinta de la presunta modalidad de actividad delictiva, los juegos de azar por Internet. [181]

Si el juego por Internet es ilegal en virtud de una ley estatal concreta y/o de una de las disposiciones enumeradas en el Título 18 del Código de los Estados Unidos que se han analizado en este documento, los operadores de dichos sitios podrían enfrentarse a acciones civiles o penales en virtud de la ley RICO.

Notas finales:

[136] Véase United States v. Vignola, 464 F. Supp. 1091, 1098 (E.D. Pa. 1979), aff'd, 605 F.2d 1199 (3rd Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 1072 (1980).

[137] Ver Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por la Mafia, Pub. L. No. 91-452, §901(a), 84 Stat. 941 (1970).

[138] Véase Ante Z. Udovicic, Sports and Gambling a Good Mix? I Wouldn't Bet on IT, 8 Marq. Sports L.J. 401, 407 (primavera de 1998).

[139] Ver 18 U.S.C. § 1963.

[140] Ver 18 U.S.C. § 1964.

[141] 18 U.S.C. § 1962; véase también Salinas v. United States, 522 U.S. 52, 63 (1997) (a diferencia de los principios generales de conspiración aplicables a los delitos federales, el artículo 1964(d) no exige que el conspirador cometa un acto manifiesto, es decir, que cometa o acuerde cometer dos o más actos determinantes).

[142] Véase 31A Am. Jur. 2d Extorsion, Blackmail, and Threats §128 (1989).

[143] Ver ídem; ver también United States v. Cappetto, 502 F.2d 1351, 1358 (7th Cir. 1974), cert. denied, 420 U.S. 925 (1975)

[144] Véase supra, n. 142.

[145] Véase United States v. Forsythe, 560 F.2d 1127, 1135-1136 (3rd Cir. 1977).

[146] Véase supra, n. 142.

[147] S. 30, 91º Congreso, 2º período de sesiones, 1 U.S. Code & Cong. News 4033.

[148] Véase 18 U.S.C. § 1962(a).

[149] Cappetto, 502 F.2d en 1358.

[150] Véase supra, n. 142, § 138.

[151] Véase 18 U.S.C. § 1961(1)(A), (B); véase también United States v. Joseph, 781 F.2d 549, 555 (6th Cir. 1986) (la conspiración para cometer una violación de las leyes estatales sobre el juego constituye una actividad de crimen organizado).

[152] 18 U.S.C. § 1961(4).

[153] 18 U.S.C. § 1961(5).

[154] Véase 18 U.S.C. § 1961(6).

[155] Véase United States v. Bertolino, 964 F.2d 1492, 1496-1497 (5th Cir. 1992).

[156] Véase H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 236-237 (1989).

[157] Véase id. en 239

[158] Véase id. en 240.

[159] Véase id.

[160] Véase id. en 242.

[161] Véase id.

[162] Véase 18 U.S.C. § 1961(1)(A), (B).

[163] Véase United States v. Tripp, 782 F.2d 38, 42 (6th Cir. 1986), cert. denied, 475 U.S. 1128 (1986).

[164] Véase id.

[165] Véase id. en 43.

[166] Véase United States v. Allen, 656 F.2d 964 (4th Cir. 1981).

[167] Ver id.

[168] Véase United States v. Mazzio, 501 F. Supp. 340, 342 (E.D. Pa. 1980), aff'd, 681 F.2d 810 (3rd Cir. 1982), cert. denied, 457 U.S. 1134 (1982).

[169] Véase id.

[170] Véase Jubelirer v. MasterCard Int'l, Inc., 68 F. Supp. 2d 1049, 1053 (W.D. Wis. 1999).

[171] United States v. London, 66 F.3d 1227 (1st Cir. 1995), cert. denied, 517 U.S. 1155 (1996).

[172] Véase id. en 1230.

[173] Véase id.

[174] Véase id.

[175] Véase id.

[176] Véase id.

[177] Véase id.

[178] Véase id. en 1243.

[179] Véase id. en 1244.

[180] Véase íd.; véase también 18 U.S.C. 1962(c).

[181] Véase In re MasterCard Int'l, 132 F. Supp. 2d en 484-486; véase también Handeen v. Lemaire, 112 F.3d 1339, 1352 (8th Cir. 1997) (para determinar si una empresa está separada y es distinta del modelo de actividad de extorsión, el tribunal examina si la empresa seguiría existiendo si los actos predicados se eliminaran del análisis).

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
Cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review

Las loterías desempeñaron un papel único en la historia temprana de nuestro país, que incluyó "la financiación del establecimiento de las primeras colonias inglesas." [205] En la época colonial, Estados Unidos financió proyectos de obras públicas mediante el uso de loterías. En el siglo XVIII, se utilizaron loterías para financiar la construcción de edificios en los campus de Harvard y Yale[207]. [207] Tras la Guerra de Secesión, los estados del Sur utilizaron las loterías como un medio sencillo de recaudar ingresos. [208] Con la proliferación de las loterías estatales aumentó el número de escándalos, sobre todo el de la Lotería del Estado de Luisiana a finales del siglo XIX. [209] En respuesta a la protesta pública, el Congreso hizo "una breve incursión en el campo de la legislación del juego, . . . [luego] reanudó su enfoque de no intervención en el juego". 210] Durante este período, en 1890, el Congreso ejerció sus poderes postales [211] y prohibió el uso del servicio postal para el transporte de parafernalia de lotería [212]. 212] En 1895, el Congreso, actuando por primera vez en virtud de la Cláusula de Comercio, extendió la prohibición a todo el comercio interestatal con la aprobación de la Ley Federal contra la Lotería [213]. [213] La Ley tenía por objeto:

[Complementar las disposiciones de leyes anteriores que excluyen los billetes de lotería de los correos y prohíben la importación de material de lotería del extranjero, y prohibir que se transporten billetes de lotería y que se transfieran billetes de lotería y anuncios de lotería de un Estado a otro por cualquier medio o método. [214]

En 1909, la Ley fue revisada y codificada en 18 U.S.C. § 387. [215] A su vez, la Ley fue sustituida por 18 U.S.C. § 1301 en 1948. [215] A su vez, la Ley fue sustituida por 18 U.S.C. § 1301 en 1948. [216]

Durante un tiempo, las loterías estatales cayeron en desuso. En 1964, New Hampshire fue el primer estado en reintroducir la lotería estatal en el panorama estadounidense. [217] En 1999, treinta y siete estados habían seguido el ejemplo de New Hampshire. [218] En 1994, el Congreso hizo importantes revisiones a la sección 1301 a la luz de una sentencia de un tribunal federal de distrito.

En Pic-A-State PA, Inc. v. Commonwealth of Pennsylvania, el tribunal federal de distrito sostuvo que una ley de Pensilvania que prohibía la venta de participaciones en la lotería de otro estado era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Comercio Dormida [219]. [220] Con posterioridad a la decisión del tribunal de distrito, pero antes de los argumentos ante el Tercer Circuito, el Congreso modificó 18 U.S.C. § 1301 [221] para cerrar una aparente laguna [222] en la ley y preservar el derecho de un estado a vender sus propios billetes de lotería con exclusión de otros estados. [223] Como resultado, el tribunal de apelaciones revocó el tribunal de distrito y sostuvo que el estatuto de Pennsylvania en cuestión era constitucionalmente coherente con la ley federal recién promulgada que prohibía la venta interestatal de intereses de lotería. [224]

En su versión modificada, el artículo 1301 establece:

Quienquiera que introduzca en los Estados Unidos con el propósito de disponer de los mismos, o a sabiendas deposite con cualquier compañía de expresos u otro transportista común para el transporte, o lleve en el comercio interestatal o extranjero cualquier papel, certificado o instrumento que pretenda ser o representar un billete, oportunidad, acción o interés en o dependiente del evento de una lotería, empresa de regalos o esquema similar, que ofrezca premios dependientes en todo o en parte de la suerte o el azar, o cualquier anuncio de, o lista de premios sorteados o adjudicados por medio de, cualquier lotería, empresa de regalos o esquema similar; o, estando involucrado en el negocio de procurar para una persona en 1 Estado tal boleto, oportunidad, acción o interés en una lotería, regalo, empresa o esquema similar conducido por otro Estado (a menos que ese negocio esté permitido bajo un acuerdo entre los Estados en cuestión o las autoridades apropiadas de esos Estados), a sabiendas transmite en el comercio interestatal o extranjero información para ser usada con el propósito de procurar tal boleto, oportunidad, acción o interés; o a sabiendas toma o recibe cualquiera de dichos papeles, certificados, instrumentos, anuncios o listas así traídos, depositados o transportados, será multado conforme a este título o encarcelado no más de dos años, o ambas cosas. [225]

La enmienda de 1994 pretendía prohibir expresamente los servicios de mensajería de billetes de lotería en ausencia de un convenio entre los Estados en cuestión. [226]

Pic-A-State era una empresa que operaba a través de tiendas minoristas en Pensilvania, donde los clientes participaban en las loterías legales y autorizadas de otros estados haciendo pedidos de boletos [227]. 227] A su vez, las tiendas minoristas transmitían los pedidos a los agentes de compras de los otros estados a través de un terminal informático [228]. [228] El comercio cobraba un dólar por cada billete comprado y el cliente recibía un recibo generado por ordenador, en lugar de un billete de lotería (es decir, no había transporte interestatal de billetes de lotería y, por tanto, no existía la laguna legal anterior a 1994). [229]

En una impugnación posterior de la constitucionalidad de la enmienda de 1994, el Tercer Circuito sostuvo que:

La Enmienda sobre apuestas interestatales regula las loterías, una actividad que afecta al comercio interestatal. Se relaciona racionalmente con los objetivos del Congreso de proteger los ingresos de las loterías estatales, preservar la soberanía estatal en la regulación de las loterías y controlar el juego interestatal. La Enmienda fue un ejercicio constitucional del poder del Congreso para legislar en virtud de la Cláusula de Comercio. [230]

Como último punto de interés, a diferencia de la PASPA, que permite su aplicación por parte de organizaciones deportivas profesionales y amateurs, no existe un derecho de acción privado en virtud de la sección 1301 o las disposiciones complementarias de las secciones 1302 (envío por correo de billetes de lotería), 1304 (emisión de información sobre loterías) y 1307 (excepciones para los anuncios de loterías estatales). [231]

Notas finales:

[205] National Gambling Impact Study Commission Report, cap. 2, en 2-1 (18 de junio de 1999).

[206] Véase id.

[207] Véase supra, n. 205.

[208] Véase King, 834 F.2d en 111-112 (una perspectiva histórica de la regulación del juego); véase también Kristen D. Adams, Interstate Gambling - Can States Stop the Run for the Boarder?, 44 Emory L.J. 1025, 1033-1034 (verano de 1995).

[209] Véase, por ejemplo, id.

[210] King, 834 F.2d en 111.

[211] Véase U.S. Const. art. I, § 8, cl. 3 (Cláusula Postal).

[212] Véase la Ley de 19 de septiembre de 1890, cap. 908, § 1, 26 State. 465 (codificada en 18 U.S.C. §1302).

[213] Véase la Ley de 2 de marzo de 1995, cap. 191, § 1, 28 Stat. 963.

[214] Champion, 188 U.S. en 354.

[215] Véase la Ley de 4 de marzo de 1909, cap. 321, § 237, 35 Stat. 1136.

[216] Véase la Ley de 25 de junio de 1948, cap. 645, 62 Stat. 762; véase también Kristen D. Adams, Interstate Gambling - Can States Stop the Run for the Boarder?, supra, n. 208, en 1033.

[217] Véase Scott M. Montpas, Gambling On-Line: For a Hundred Dollars, I Bet You Government Regulation Will Not Stop the Newest Form of Gambling, 22 Dayton L. Rev. 163, 165-166 (Fall 1996).

[218] Véase ídem; véase también supra, n. 205.

[219] La Cláusula de Comercio se conoce generalmente como la "Cláusula de Comercio Dormida", porque se prohíbe a los estados regular en un área particular que discrimine contra el comercio interestatal o suponga una carga indebida para el comercio interestatal, aunque el Congreso no haya considerado oportuno ejercer específicamente su poder para promulgar una ley. Véase Maine v. Taylor, 477 U.S. 131, 151-152 (1986); véase también Prudential Ins. Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408, 431 (1946) (donde se sostiene que la Ley McCarran autoriza expresamente a los Estados a regular y gravar el negocio de los seguros, aunque dicha regulación e imposición pueda suponer una carga para el comercio interestatal); James E. Gaylord, State Regulatory Jurisdiction and the Internet: Letting the Dormant Commerce Clause Lie, 53 Vand. L.Rev. 1095, 1106-1109 (mayo de 1999).

[220] Véase Pic-A-State PA, Inc. v. Commonwealth of Pennsylvania, No. CV-93-0814, 1993 U.S. Dist. LEXIS 12790 at *9-10 (M.D. Pa. 23 de julio de 1993).

[221] Véase Violent Crime Control and Law Enforcement Act, Pub. L. No. 103-322, § 320905, 108 Stat. 2126 (1994).

[222] Véase Wenner v. Texas Lottery Comm'n, 123 F.3d 321, 323 n. 2 (5th Cir. 1997) (para un análisis de la laguna legal anterior a 1994 en 18 U.S.C. § 1301).

[223] Véase Kristen D. Adams, Interstate Gambling - Can States Stop the Run for the Boarder?, supra, n. 208, en 1052.

[224] Véase Pic-A-State, 42 F.3d en 180.

[225] 18 U.S.C. § 1301.

[226] Véase supra, n. 208, en 1056.

[227] Véase Pic-A-State, 42 F.3d en 176-177.

[228] Véase id. en 177; véase también Pic-A-State, 1993 U.S. Dist. LEXIS, en *4-5.

[229] Véase ídem; véase también Champion, 188 U.S. en 354 (el transporte de billetes de lotería entre estados por un transportista independiente constituye comercio interestatal).

[230] Pic-A-State PA, Inc. v. Reno, 76 F.3d 1294, 1304 (3rd Cir. 1996), cert. denied, 517 U.S.,1246 (1996).

[231] Véase National Football League, 435 F. Supp. en 1388-1389.

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
Cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review

[El texto de la ley sigue al comentario del Sr. Rodefer].

El Congreso, preocupado por el hecho de que quienes se dedicaban al blanqueo de capitales utilizaban servicios de transmisión de dinero en lugar de las instituciones financieras tradicionales, aprobó la Ley de Negocios Ilegales de Transmisión de Dinero de 1992 (Illegal Money Transmitting Business Act of 1992), [253] codificada en 18 U.S.C. 1960. La Ley establece que es un delito conducir, controlar, gestionar, supervisar, dirigir, "o poseer la totalidad o parte de un negocio, sabiendo que el negocio es un negocio ilegal de transmisión de dinero." [254] El término "negocio ilegal de transferencia de dinero" se define generalmente como un negocio de transferencia de dinero que afecta al comercio interestatal de cualquier manera y que no cumple con la ley estatal o con los requisitos de registro de dicho negocio según 31 U.S.C. § 5330. [255] Posiblemente más preocupante para los operadores de juegos de azar en línea es la definición de "transferencia de dinero", que "incluye pero no se limita a la transferencia de fondos en nombre del público por cualquier medio, incluyendo pero no limitándose a las transferencias dentro de este país o a lugares en el extranjero por cable, cheque, giro, fax o mensajería". [256]

Notas finales:

[253] Véase Illegal Money Transmitting Business Act, Pub. L. No. 102-760, § 1512(a) (1992).

[254] 18 U.S.C. § 1960(a).

[255] Véase 18 U.S.C. § 1960(b)(1).

[256] 18 U.S.C. § 1960(b)(2).

Código de Estados Unidos; Título 18 Parte I Capítulo 95
Sec. 1960. - Prohibición de las empresas de envío de dinero sin licencia

(a) Quien a sabiendas conduzca, controle, administre, supervise, dirija o sea propietario de todo o parte de un negocio de transmisión de dinero sin licencia, será multado de acuerdo con este título o encarcelado por no más de 5 años, o ambas cosas.

(b) Tal como se utiliza en esta sección -

(1) el término "negocio de transferencia de dinero sin licencia " significa un negocio de transferencia de dinero que afecta al comercio interestatal o extranjero de cualquier manera o grado y -.

(A) se opere sin una licencia apropiada de transmisión de dinero en un Estado en el que dicha operación sea punible como delito menor o como delito grave en virtud de la legislación estatal, independientemente de que el acusado supiera o no que la operación requería licencia o que la operación era punible;

(B) incumple los requisitos de registro de empresas transmisoras de dinero establecidos en la sección 5330 del título 31 del Código de Estados Unidos, o los reglamentos prescritos en virtud de dicha sección; o

(C) implique de otro modo el transporte o la transmisión de fondos que el acusado sepa que proceden de un delito penal o que estén destinados a ser utilizados [1] para promover o apoyar actividades ilícitas;

(2) el término "transferencia de dinero " incluye la transferencia de fondos en nombre del público por cualquier medio, incluyendo pero no limitado a las transferencias dentro de este país o a lugares en el extranjero por cable, cheque, giro, fax o mensajería, y

(3) el término "Estado " significa cualquier Estado de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia, las Islas Marianas del Norte y cualquier mancomunidad, territorio o posesión de los Estados Unidos.

——————————————————————————–

En 1951, el Congreso promulgó la Ley de Transporte de Dispositivos de Juego [236]. 236] La Ley, más conocida como la Ley Johnson [237], que ha sido modificada varias veces durante los años transcurridos, declara ilegal el transporte a sabiendas de un dispositivo de juego a un Estado en el que dicho dispositivo esté prohibido por la ley [238]. [238] Los fabricantes y distribuidores de dispositivos de juego para el comercio interestatal deben registrarse cada año en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, y los dispositivos deben estar debidamente marcados para su envío. [239]

(a) El término "dispositivo de juego" significa-

(1) cualquier máquina denominada "tragapmonedas" o cualquier otra máquina o dispositivo mecánico cuya parte esencial sea un tambor o carrete con insignias en él, y

(A) que, al funcionar, pueda entregar, como resultado de la aplicación de un elemento de azar, cualquier dinero o propiedad, o

(B) en virtud de la cual una persona puede adquirir el derecho a recibir, como resultado de la aplicación de un elemento de azar, cualquier dinero o propiedad; o

(2) cualquier otra máquina o dispositivo mecánico (incluidas, entre otras, las ruletas y dispositivos similares) diseñado y fabricado principalmente para su uso en relación con los juegos de azar, y

(A) que, al funcionar, pueda entregar, como resultado de la aplicación de un elemento de azar, cualquier dinero o propiedad, o

(B) en virtud de la cual una persona puede adquirir el derecho a recibir, como resultado de la aplicación de un elemento de azar, cualquier dinero o propiedad; o

(3) cualquier subconjunto o parte esencial destinado a ser utilizado en relación con cualquiera de dichas máquinas o dispositivos mecánicos, pero que no esté unido a ninguna de dichas máquinas o dispositivos mecánicos como parte constituyente. [240]

El envío interestatal de hardware o software para su uso en relación con un sistema de juego por Internet o interactivo puede dar lugar a la aplicación de la Ley Johnson, así como de la Ley de Transporte Interestatal de Material para Apuestas anteriormente mencionada. [241]

En 1970, el Congreso aprobó la Ley de Registros Bancarios y Transacciones Exteriores, [242] más conocida como Ley del Secreto Bancario (BSA). [243] La BSA exigía a las "instituciones financieras" que informaran de todas las transacciones de divisas superiores a 10000 dólares, en un esfuerzo por luchar contra el blanqueo de dinero. En un principio, esta obligación se limitaba únicamente a los bancos. En 1985, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos amplió la obligación a los casinos mediante la adopción de una normativa. [244] Los casinos de Nevada disfrutan de una exención de los requisitos de información CTR de la BSA. [245]

Los casinos por Internet o interactivos estarán sujetos sin duda a algún tipo de requisito de declaración de divisas, ya sea la BSA o la Norma 6A de la Comisión del Juego de Nevada, o ambas.

En 1986, el Congreso promulgó la Ley de Control del Blanqueo de Capitales, [246] codificada en 18 U.S.C. §§ 1956, 1957. La sección 1956 se aplica al blanqueo consciente e intencionado de instrumentos monetarios. 247] La sección 1957 se refiere a las transacciones monetarias que implican bienes "derivados de una actividad ilegal específica", que incluye la "actividad de chantaje" en virtud de la ley RICO [248]. [248]

En 1986, el Congreso promulgó la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA), [249] codificada en 18 U.S.C. § 2510 et seq. La legislación modificó el Título 18 del Código de los Estados Unidos para ampliar la prohibición contra la interceptación no autorizada de las comunicaciones de las comunicaciones alámbricas y orales a las "comunicaciones electrónicas", que se definen como:

"comunicación electrónica": toda transferencia de signos, señales, escritos, imágenes, sonidos, datos o inteligencia de cualquier naturaleza transmitida total o parcialmente por un sistema alámbrico, radioeléctrico, electromagnético, fotoelectrónico o fotoóptico que afecte al comercio interestatal o exterior, pero no incluye-.

(A) cualquier comunicación por cable u oral;

(B) cualquier comunicación realizada a través de un dispositivo de localización por tonos;

(C) cualquier comunicación procedente de un dispositivo de seguimiento (según se define en la sección 3117 de este título); o

(D) información de transferencia electrónica de fondos almacenada por una institución financiera en un sistema de comunicaciones utilizado para el almacenamiento y la transferencia electrónica de fondos. [250]

El término "interceptar" significa "la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de cualquier comunicación alámbrica, electrónica u oral mediante el uso de cualquier dispositivo electrónico, mecánico o de otro tipo." [251]

La ECPA prevé excepciones para que las fuerzas del orden puedan interceptar comunicaciones cuando (1) las fuerzas del orden sean parte en la comunicación, o (2) cuando una de las partes en la comunicación haya dado su consentimiento previo a dicha interceptación. [252] La Junta de Control del Juego de Nevada y la Comisión del Juego de Nevada podrían acogerse a esta excepción y quedar excluidas del ámbito de aplicación de la ECPA mediante la promulgación de una disposición reglamentaria (es decir, que los titulares de licencias permitan a la Junta y a la Comisión supervisar todas las comunicaciones electrónicas con los clientes) o mediante la imposición de condiciones a las licencias de los operadores de juegos interactivos.