Ley Federal de Apuestas por Cable

Extraído de: Internet Gambling in Nevada: Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466,
Cortesía de Liebert Publishing, Gambling Law Review

En 1961, el Congreso promulgó la Ley de comunicaciones por cable [57] como parte de una serie de leyes contra el crimen organizado. La Ley de comunicaciones por cable complementa otras leyes federales sobre apuestas, como la Ley de viajes (viajes interestatales en ayuda de empresas de extorsión, incluyendo los juegos de azar), la Ley de transporte interestatal de material de apuestas y la Ley de negocios ilegales de juegos de azar (requiere una infracción previa de la ley estatal).

La Ley de comunicaciones por cable tenía por objeto ayudar a los estados, territorios y posesiones de Estados Unidos, así como al Distrito de Columbia, a hacer cumplir sus respectivas leyes sobre el juego y las apuestas y a reprimir las actividades de juego de azar organizado. [58] La subsección (a) de la Ley de comunicaciones por cable, una disposición penal, establece:

Quienquiera que, estando involucrado en el negocio de las apuestas, utilice a sabiendas un servicio de comunicación por cable para la transmisión en el comercio interestatal o extranjero de apuestas o información que ayude a la realización de apuestas o apuestas en cualquier evento deportivo o concurso, o para la transmisión de una comunicación por cable que dé derecho al destinatario a recibir dinero o crédito como resultado de apuestas o apuestas, o para información que ayude a la realización de apuestas o apuestas, será multado en virtud de este título o encarcelado por un período no superior a dos años, o ambas cosas[59].

Para probar un caso prima facie, el gobierno debe establecer que:

1. La persona "se dedicaba al negocio de las apuestas"
2. (en comparación con un apostador ocasional);
3. La persona transmitió en el comercio interestatal o exterior:
   1. apuestas o su realización,
   2. información que ayude a realizar apuestas, o
   3. una comunicación que daba derecho al destinatario a recibir dinero o crédito como resultado de una apuesta;
4. La persona utilizó una "instalación de comunicación por cable"; y
5. La persona utilizó a sabiendas una instalación de comunicación por cable para realizar una de las tres formas de transmisión prohibidas.

Al analizar el primer elemento, los antecedentes legislativos [60] de la Ley de comunicaciones por cable parecen respaldar la postura de que los apostadores ocasionales quedarían fuera del ámbito de aplicación de la ley. Durante el debate del proyecto de ley en la Cámara de representantes, el congresista Emanuel Celler, Presidente del Comité judicial de la cámara, declaró que "este proyecto de ley sólo persigue al corredor de apuestas, al jugador que se dedica a aceptar apuestas o a realizar apuestas. . . No persigue al jugador causal que apuesta $2 en una carrera. Ese tipo de transacción no entra en el ámbito de la ley" [61] En el caso Baborian, el tribunal federal de distrito concluyó que el Congreso no pretendía incluir a los apostadores sociales en el ámbito de la ley, ni siquiera a los apostadores que apuestan grandes sumas de dinero y muestran un cierto grado de sofisticación. [62]

Algunos tribunales han interpretado que el segundo elemento relativo a la transmisión significa únicamente el "envío" de información y no la recepción de la misma. [63] Otros tribunales han interpretado el término "transmisión" de forma más amplia para incluir a ambas partes que utilizan una instalación de comunicación por cable. [64]

El término "instalación de comunicación por cable" se define, a efectos de la transmisión establecida en el tercer elemento anterior, como:

[T]odos y cada uno de los instrumentos, personal y servicios (entre otros, la recepción, el reenvío o la entrega de comunicaciones) utilizados o útiles en la transmisión de escritos, signos, imágenes y sonidos de todo tipo por medio de hilos, cables u otras conexiones similares entre los puntos de origen y de recepción de dicha transmisión. [65]

El cuarto elemento es que la persona actuó "a sabiendas". Esto no significa que la persona supiera que estaba infringiendo la ley, sino que utilizó a sabiendas un servicio de comunicación por cable interestatal para realizar una de las tres formas de transmisión prohibidas enumeradas anteriormente. [66]

La subsección (b) de la Ley de comunicaciones por cable establece excepciones, también conocidas como cláusula de "puerto seguro", y dispone:

Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará en el sentido de impedir la transmisión en el comercio interestatal o exterior de información [(1)] para su uso en la cobertura informativa de acontecimientos o concursos deportivos, o [(2)] para la transmisión de información que ayude a realizar apuestas en un acontecimiento o concurso deportivo desde un estado o país extranjero en el que las apuestas en el acontecimiento o concurso deportivo sean legales a un estado o país extranjero en el que dichas apuestas sean legales[67] ".

La primera exención se concibió para permitir "la transmisión de buena fe de noticias sobre acontecimientos o competencias deportivas." [68] La segunda exención "se creó con el propósito específico de permitir la transmisión de información relativa a apuestas sobre deportes particulares cuando dichas apuestas fueran legales tanto en el estado desde el que se enviaba la información como en el estado en el que se recibía." [69]

La subsección (c) simplemente establece que nada de lo contenido en las disposiciones de la Ley de comunicaciones por cable creará inmunidad frente a la persecución penal en virtud de cualquier ley estatal. [70] Por último, la subsección (d) dicta cuándo una compañía telefónica u otro transportista común, sujeto a la jurisdicción de la Comisión federal de comunicaciones, debe interrumpir el servicio cuando dicho servicio se esté utilizando para transmitir o recibir información sobre juegos de azar en infracción de la ley. [71]

El lenguaje de la Ley de comunicaciones por cable prohíbe claramente el uso de Internet para la transmisión de apuestas deportivas o de información que ayude a la realización de dichas apuestas, [72] a menos que la transmisión entre dentro de una de las dos excepciones señaladas anteriormente. Sin embargo, la ley no aborda expresamente su posible aplicación a otras formas de juego. En consecuencia, han surgido interpretaciones divergentes sobre la interpretación de la expresión "cualquier acontecimiento o competencia deportiva" y sobre si la Ley de comunicaciones por cable, de 40 años de antigüedad, prohíbe las apuestas por Internet.

La interpretación de este lenguaje gira en torno a la determinación de si "deportivo" es un adjetivo destinado a modificar tanto "evento" como "concurso." [73] Ni la sección 1084 ni la sección de definición 1081 definen el término "evento o concurso deportivo." Una interpretación restrictiva parecería sugerir que la frase se limita a actividades relacionadas con el deporte. [74] El texto de la ley, los antecedentes legislativos y la jurisprudencia apoyan este argumento.

Lenguaje legal: La sección 1081 define un "establecimiento de juegos de azar" como "cualquier establecimiento común de juegos de azar o de apuestas operado con fines de juegos de azar o de apuestas, incluyendo la aceptación, anotación o registro de apuestas, o la realización de un juego de póliza o cualquier otra lotería, o la práctica de un juego de azar, por dinero u otra cosa de valor." [75] Sin embargo, el término "establecimiento de juego" no aparece en la sección 1084.

La interpretación restrictiva se ve reforzada por la Ley sobre el transporte interestatal de artículos relacionados con las apuestas (Interstate Transportation of Wagering Paraphernalia Act) [76], que se promulgó como parte de la misma legislación contra la delincuencia organizada que la Ley de Comunicaciones por Cable (Wire Act). El artículo 1953 hace referencia por separado a las apuestas, las quinielas con respecto a un acontecimiento deportivo, los números, la póliza, la bolita o juegos similares. [77] En cambio, la sección 1084 sólo hace referencia a apuestas o quinielas sobre "acontecimientos o concursos deportivos". Del mismo modo, la Ley de actividades ilícitas de juegos de azar [78] define los "juegos de azar" en el sentido de que incluyen "pero no se limitan a la venta de quinielas, la realización de apuestas, el mantenimiento de máquinas de slots, ruletas o mesas de dados, y la realización de loterías, pólizas, bolitas o juegos de números, o la venta de oportunidades en los mismos" [79].

Historia legislativa: Los antecedentes legislativos de la Ley de comunicaciones por cable parecen apoyar una interpretación restrictiva. El título de la legislación es "Eventos deportivos – Transmisión de apuestas e información relacionada". [80] El Informe de la Cámara de representantes sobre el Proyecto de Ley 1656 del Senado, fechado el 17 de agosto de 1961, afirma que el proyecto de ley es en respuesta "a las apuestas modernas." [81] En el "Análisis seccional" del informe, los términos "acontecimiento o concurso deportivo" y "evento deportivo" parecen ser intercambiables. [82] En el informe se incluye una carta del Fiscal general Robert F. Kennedy al Presidente de la Cámara de representantes, fechada el 6 de abril de 1961, en la que sólo se hace referencia a las apuestas en eventos deportivos. [83] Además, los debates del Congreso sobre esta legislación se referían al imconvenio de la ley en "las carreras de caballos y otros eventos deportivos"[84].

El uso por el Congreso de estos términos diferentes refleja su conocimiento de las diversas formas de juego, incluyendo los juegos de casino tradicionales o los juegos de azar, y limitó específicamente la aplicación de la Ley de comunicaciones por cable a los acontecimientos deportivos o concursos relacionados. [85] Así se desprende de la declaración del Senador de los Estados Unidos Jon Kyl, de Arizona, cuando presentó la Ley de prohibición del juego por Internet de 1997. [86] Específicamente, el senador Kyl declaró que el proyecto de ley era necesario porque "disipa cualquier ambigüedad al dejar claro que todas las apuestas, incluyendo las deportivas, son ilegales".

Actualmente, las apuestas no deportivas se interpretan como legales" [87] en virtud de la Ley de comunicaciones por cable. [88]

La jurisprudencia, en particular la reciente decisión del Tribunal del distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana, apoya claramente esta conclusión. En In re MasterCard Int'l, et al., una demanda colectiva contra varios bancos y compañías de tarjetas de crédito alegaba una interacción ilegal con casinos de Internet en infracción de la ley RICO. [89] Los diversos demandados solicitaron la desestimación de la acción en virtud de la Regla 12(b)(6) de las Reglas federales de procedimiento civil por falta de fundamentación de la demanda. 90] El tribunal sostuvo que el lenguaje llano de la Ley de comunicaciones por cable se limitaba a las apuestas sobre un acontecimiento deportivo o un concurso relacionado [91]. [91] El tribunal razonó que:

[L]os recientes antecedentes legislativos de la legislación sobre apuestas por Internet refuerzan la determinación del Tribunal de que las apuestas por Internet sobre un juego de azar no constituyen una conducta prohibida en virtud del artículo 18 U.S.C. § 1084. Recientes intentos legislativos han tratado de modificar la Ley de comunicaciones por cable para abarcar los "concursos de azar..." La "Ley de prohibición de los juegos de azar en Internet de 1999" pretendía modificar el Título 18 para prohibir el uso de Internet para realizar apuestas en un "concurso ajeno, un acontecimiento deportivo o un juego de azar"[92]. . . ."[92]

El caso está actualmente en apelación ante el Quinto Circuito.

Si, por el contrario, el término "concurso" debe considerarse de forma más amplia para abarcar los juegos de casino tradicionales o los juegos de azar, entonces los juegos en línea, como algunos han argumentado, [93] estarán prohibidos por la Ley de comunicaciones por cable.

Por último, existe un debate secundario sobre si la definición de "instalación de comunicación por cable" del artículo 1081 se aplica a Internet[94]. 94] Algunos han señalado la sección 1084(d) y su referencia a los "transportistas comunes" dentro de la jurisdicción de la Comisión federal de comunicaciones para apoyar el argumento de que la "instalación de comunicación por cable" se limita a las compañías telefónicas [95]. [95] "Por lo tanto, a falta de una determinación de que infringe la legislación federal, estatal o local, el uso de Internet para juegos de azar no parece implicar directamente ninguna de las normas de portador común de la FCC". [96] Otros simplemente argumentan que el Congreso optó por definir ampliamente "instalación de comunicación por cable" para cubrir una gran variedad de modos de comunicación por cable que eran conocidos y desconocidos en 1961, como Internet. [97]

"A pesar de las opiniones divergentes..., la postura oficial expresada por el Departamento de Justicia [durante la Administración Clinton] y varios fiscales generales estatales es considerar que la Ley de comunicaciones por cable se aplica de forma amplia y abarca todas las formas de juego por Internet". [98]

Ley de comunicaciones por cable: Análisis de Internet vs. teléfono

En United States v. Cohen, 260 F.3d 68, 76 (2nd Cir. 2001) un operador de un sitio web de apuestas deportivas en el extranjero fue acusado y condenado por infracción de la Ley federal de apuestas por cable, 18 U.S.C. 1084. El operador, situado en Antigua, aceptaba apuestas de ciudadanos estadounidenses por teléfono, así como de apostantes por Internet. Existe la creencia bastante extendida, pero errónea, de que la decisión que confirmó la condena, multa y pena de 20 meses de prisión de Jay Cohen por infringir la Ley de apuestas por cable se basó en el uso del teléfono y no de Internet.

He leído críticamente el caso Cohen para ver si hay apoyo para esa opinión. No puedo estar de acuerdo en que lo haya. He aquí extractos relevantes de la decisión del 2º Circuito, omitiendo citas de páginas y notas a pie de página y añadiendo énfasis en algunos lugares. También he puesto algunas observaciones en [ ]. Se ruega a los lectores interesados que crean que he pasado algo por alto al llegar a esta conclusión que se pongan en contacto conmigo por correo electrónico con sus opiniones.

[En 1996, la revolución del Internet iba a toda velocidad. Inspirado por la nueva tecnología y su potencial, Cohen decidió perseguir el sueño de tener su propio negocio electrónico. A finales del año había dejado su trabajo..., se había trasladado a la isla caribeña de Antigua y se había convertido en corredor de apuestas. Cohen, como Presidente, y sus socios, todos ciudadanos estadounidenses, bautizaron su nueva empresa como World Sports Exchange ("WSE"). La única actividad de WSE consistía en realizar apuestas sobre acontecimientos deportivos estadounidenses, y supuestamente seguía el modelo de las apuestas off-track (Off-Track Betting Corporation) de New York. WSE se dirigía a clientes de Estados Unidos, anunciando su negocio en todo el país por radio, prensa y televisión. Sus anuncios invitaban a los clientes a apostar con WSE por teléfono gratuito o por Internet.

El cliente que desee apostar se pondrá en contacto con WSE por teléfono o Internet para solicitar una apuesta determinada.

Cohen presumía de que en su primer año de funcionamiento, WSE ya había atraído a casi 1 600 clientes. En noviembre de 1998, WSE había recibido 60 000 llamadas telefónicas de clientes de Estados Unidos, inlcuyendo más de 6 100 de New York.

En el curso de una investigación del FBI sobre corredores de apuestas extraterritoriales, agentes del FBI en New York contactaron con WSE por teléfono e Internet en numerosas ocasiones entre octubre de 1997 y marzo de 1998 para abrir cuentas y realizar apuestas.

El juez Griesa acusó repetidamente al jurado de la siguiente manera:

Si hubiera una llamada telefónica o una transmisión por Internet entre New York y [WSE] en Antigua, y si una persona en New York dijera o señalara que quería hacer una apuesta específica, y si una persona en un dispositivo de Internet o un teléfono dijera o señalara que la apuesta era aceptada, se trataría de la transmisión de una apuesta en el sentido del artículo 1084. Es evidente que el Congreso no pretendía que esta ley resultara inaplicable porque la parte en un negocio de juego extranjero considerara o interpretara que la transmisión sólo comenzaba con un empleado en un mecanismo de Internet situado en las instalaciones del país extranjero.

Las instrucciones al jurado no son inapropiadas simplemente porque se parezcan a la conducta que se alega que ha ocurrido en un caso determinado; tampoco lo eran en este caso. En este caso, la carga de la prueba recaía sobre el Gobierno, que debía demostrar que alguien en New York hizo una señal de oferta para realizar una apuesta concreta y que alguien en la WSE hizo una señal de aceptación de esa oferta. El jurado concluyó que el Gobierno había cumplido con esa carga.

[A continuación, el 2º Circuito expone el texto de una conversación telefónica entre un agente del FBI y un empleado de WSE en la que se aceptaba la oferta verbal de hacer una apuesta por parte de WSE].

WSE sólo podía reservar las apuestas que sus clientes solicitaban y le autorizaban a reservar. Al hacer esas solicitudes y hacer que fueran aceptadas, los clientes de WSE hacían apuestas. Mientras las cuentas de los clientes estuvieran al corriente de pago, WSE aceptaba esas apuestas como algo normal.

[Hay que señalar que este pasaje del Tribunal no distingue entre una apuesta realizada a través de una línea telefónica y una realizada a través de Internet].

No necesitamos adivinar si las disposiciones del artículo 1084 son aplicables a la conducta de Cohen porque está claro que sí lo son. En primer lugar, las apuestas en cuenta son apuestas de todos modos; un cliente solicita una apuesta concreta a WSE por teléfono o Internet y WSE acepta esa apuesta. El requisito de WSE de que sus clientes mantengan cuentas totalmente financiadas no oculta este hecho.

[En respuesta al argumento de Cohens sobre "si la 'transmisión' incluye tanto la recepción de información como el envío de la misma", el Tribunal declaró:].

En segundo lugar, Cohen estableció dos formas de instalaciones de cable, Internet y teléfono, que comercializó al público con el propósito expreso de transmitir apuestas e información sobre apuestas. Posteriormente, Cohen recibió dichas transmisiones de clientes y, a su vez, las devolvió a dichos clientes de diversas formas, entre ellas en forma de aceptaciones y confirmaciones. Independientemente de la interpretación que se dé al término "transmisión", su conducta infringió la ley.

[Aquí no había ninguna diferencia legal entre Internet o una línea telefónica. El argumento esgrimido por Cohen era que la ley no era clara en cuanto a si la "transmisión" incluía tanto la recepción como el envío. En este caso, el Tribunal determinó específicamente que los apostantes enviaban apuestas tanto por Internet como por líneas telefónicas, por lo que el argumento de la "transmisión" esgrimido por Cohen no era válido].

Notas finales:

[57] Véase Eventos de deportes – Ley de transmisión de apuestas y información relacionada, Pub. L. No. 87-216, § 2, 75 Stat. 491, 552-553 (1961)

[58] Ver United States v. McDonough, 835 F.2d 1103, 1105 n. 7 (5th Cir. 1988); ver también Martin v. United States, 389 F.2d 895, 898 n. 6 (5th Cir. 1968), cert. denied, 391 U.S. 919 (1968) (citando 2 U.S. Code & Cong. News, 87th Cong., 1st Sess., 2631, 2633 (carta del Fiscal General Robert F. Kennedy al Presidente de la cámara de representantes, fechada el 6 de abril de 1961)).

[59] 18 U.S.C. § 1084(a).

[60] Véase S. 1656, 87º Congreso, 1er período de sesiones (1961); véase también H.R. 7039, 87º Congreso, 1er período de sesiones (1961).

[61] Estados Unidos v. Baborian, 528 F. Supp. 324, 328 (D.R.I. 1981) (citando 107 Cong.Rec. 16.534 (1961)).

[62] Véase id.

[63] Véase Telephone News Sys., Inc. contra Illinois Bell Telephone Co., 220 F. Supp. 621, 638 (N.D. Ill. 1963), aff'd, 376 U.S. 782 (1964).

[64] Véase Sagansky v. Estados Unidos, 358 F.2d 195, 200 (1st Cir. 1966), cert. denied, 385 U.S. 816 (1966) (centrándose en la frase "utiliza una instalación de comunicación por cable para la transmisión", el tribunal sostuvo que un individuo que se presenta como dispuesto a aceptar ofertas de apuestas a través de una línea telefónica interestatal, y de hecho lo hace, ha utilizado una instalación de comunicación por cable); véase también Estados Unidos v. Pezzino, 535 F.2d 483, 484 (9º Cir. 1976); Estados Unidos v. Tomeo, 459 F.2d 445, 447 (10º Cir. 1972).

[65] 18 U.S.C. § 1081.

[66] Véase United States v. Southard, 700 F.2d 1, 24-25 (1ra Cir. 1983), cert. denegado, 464 U.S. 823 (1983); United States v. Cohen, 260 F.3d 68, 76 (2nd Cir. 2001) ("sólo importaba que Cohen cometiera a sabiendas los actos prohibidos por § 1084, no que tuviera la intención de infringir la ley").

[67] 18 U.S.C. § 1084(b).

[68] Joseph V. DeMarco, Fiscal Federal Auxiliar, Distrito Sur de New York, Juegos de azar en contra del cumplimiento – Casas de apuestas en Internet y la Ley de comunicaciones por cable, supra, n. 27, a los 35.

[69] Id.

[70] Véase 18 U.S.C. § 1084(c).

[71] Véase 18 U.S.C. § 1084(d).

[72] Véase, por ejemplo, Cohen, 260 F.3d en 68 (se confirmó la condena de un corredor de apuestas de Antigua que aceptaba apuestas de New York como infracción de 18 U.S.C. 1804(a).

[73] Véase Anthony N. Cabot, Reporte de juegos de azar en Internet IV, en 247-248 (2001).

[74] Véase Estados Unidos v. Bergland, 209 F. Supp. 547, 549-550 (E.D. Wis. 1962), cert. denegado, 375 U.S. 861 (1963) (una ley penal, como la Ley de Comunicaciones por Cable, debe interpretarse estrictamente).

[75] 18 U.S.C. § 1081 (énfasis añadido).

[76] Véase Parafernalia de apuestas – Ley de transportación, Pub. L. No. 87-218, § 1, 75 Stat. 492, 553-554 (1961).

[77] Véase 18 U.S.C. § 1953(a).

[78] Véase la Ley de Control de la delincuencia organizada, Pub. L. No. 91-452, § 803, 84 Stat. 922, 1091-1092 (1970).

[79] 18 U.S.C. § 1955(b)(2).

[80] Véase supra, n. 57.

[81] Véase Código de Estados Unidos y Noticias del Congreso, 87º Cong. 1ra Ses., 2631.

[82] Véase id. en 2632-2633.

[83] Véase id. en 2633-2634.

[84] Baborian, 548 F. Supp. en 328.

[85] "[H]asta que el poder legislativo manifieste su intención de incluir los juegos de azar en línea en el ámbito de aplicación de las leyes actuales sobre el juego, los tribunales no deben aplicar el artículo 1084 a las actividades de juego por Internet". Harley J. Goldstein, On-Line Gambling: Down to the Wire?, supra, n. 1, en 8; véase también Scott Olson, Betting No End to Internet Gambling, supra, n. 17.

[86] Véase S. 474, 105º Congreso, 1ª sesión (1997).

[87] Id.

[88] Véase, por ejemplo, Tom Lundin, Jr., The Internet Gambling Prohibition Act of 1999: Congress Stacks the Deck Against Online Wagering But Deals in Traditional Gaming Industry High Rollers, 16 Ga. St. U. L. Rev. 845, 863 (verano de 2000).

[89] Véase In re MasterCard Int'l, et al., 132 F. Supp. 2d 468, 472 (E.D. La. 2001).

[90] Ver id

[91] Véase id. en 480.

[92] Id.

[93] Véase Seth Gorman y Anthony Loo, Blackjack or Bust: Can U.S. Law Stop Internet Gambling?, 16 Loy. L.A. Ent. L.J. 667, 671 (1996); véase también Mark G. Tratos, Gaming on the Internet, 3 Stan. J.L. Bus. & Fin. 101, 105 (invierno de 1997).

[94] Véase Cynthia R. Janower, Harvard Law School, Gambling on the Internet, 2. J. Computer – Mediated Com. 2, (septiembre de 1996) (http://jcmc.huji.ac.il/vol2/issue2/janower.html).

[95] Véase id.

[96] Véase La Asociación americana de juegos de azar, Leyes federales y regulaciones que afectan al uso del Internet para juegos de azar, en 1 (19 de septiembre de 1995).

[97] Véase supra, n. 94; véase también Nicholas Robbins, Baby Needs a New Pair of Cybershoes: The Legality of Casino Gambling on the Internet, 2 B.U. J. Sci. & Tech. L. 7 (1996).

[98] Véase Adrian Goss, Jay Cohen's Brave New World: The Liability of en el exterior Operators of Licensed Internet Casinos for Breach of United States Anti-Gambling Laws , 7 Rich. J.L. & Tech. 32 (primavera de 2001).